20.02.13р. Справа № 37/5005/5650/2012
За позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Его ЛТД", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область
про стягнення 648 931 грн. 46 коп.
Суддя Кеся Н.Б.
Представники:
Від позивача: Тищенко Н.А., довіреність №21/13 від 05.01.2013 року,
Від відповідача: представник не з'явився
Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Его ЛТД" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 648 931 грн. 46 коп., яка складається з 360 517 грн. 48 коп. - основного боргу, 108 155 грн. 24 коп. - штрафу, 180 258 грн. 74 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих у розмірі, встановленому Договором та судові витрати по справі.
В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки насіння.
Відповідач в останнє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляд справи повідомлений у минулому судовому засіданні - 19.02.2013 року. клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Під час судового засідання 19.02.2013 року представник Відповідача позов визнав у повному обсязі.
В попередніх судових засіданнях Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на додаткову угоду №1 від 15.05.2012 року, якою було відстрочено виконання грошових зобов'язань Відповідача за договором поставки насіння до 15.10.2012 року.
За клопотанням Позивача ухвалою суду від 15.08.2012 року було призначено почеркознавчу та технічну експертизу документів, у тому числі додаткової угоди №1 від 15.05.2012 року, провадження у справі для цього призупинялося.
Супроводжуючим листом від 04.012013 року матеріали справи разом із висновком комплексної почеркознавчої та технічної експертизи надійшли до господарського суду. Ухвалою суду від 10.01.2013 року провадження у справі було поновлено.
Інших заперечень Відповідач проти позову не висував.
По справі оголошувалася перерва до 20.02.2013 року.
Строк розгляду справи закінчується 20.02.2013 року.
Наявні матеріали у справі є достатніми для вирішення спору.
У зв'язку з викладеним суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутністю представника Відповідача.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані сторонами пояснення, суд -
Між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтер Его ЛТД" 2 березня 2011 року був укладений Договір поставки насіння № КГ-Н-61 від 02 березня 2011 року (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого, у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором та Специфікаціями до нього, Позивач (постачальник за договором) зобов'язався поставляти та передавати у власність відповідача (покупець за договором) насіння для сівби (надалі - товар), а Відповідач зобов'язався приймати цей товар та оплачувати його.
Згідно з п. 2.1 Договору найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в Специфікаціях до Договору, які є невід'ємними його частинами.
Пунктом 2.2 Договору сторонами було передбачено, що кожна наступна Специфікація після першої регулює окрему поставку товару в рамках цього Договору, і не скасовує дію попередніх Специфікацій ні повністю, ні частково, якщо тільки інше не буде вказано в ній.
Згідно з п. 4.3 Договору дата (строк) поставки товару вказується в Специфікаціях.
Так, сторонами було підписано одну Специфікацію № 1 від 02 березня 2011 року (далі - Специфікація), згідно з якою Позивач зобов'язався в строк не пізніше 15 березня 2011 року поставити Відповідачу насіння на загальну суму 484 198,12 грн.
Додатковою угодою № 1 від 06 травня 2011 року Специфікацію № 1 від 02 березня 2011 року було викладено в новій редакції, згідно із якою Позивач зобов'язався в строк не пізніше 06 травня 2011 року поставити Відповідачу насіння на загальну суму 480 517,48 грн.
Згідно з п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах EXW (згідно із Інкотермс у редакції 2000 року) - склад позивача, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, 2, якщо інше не буде визначено у Специфікаціях. Вказана умова поставки передбачає вибірку товару Покупцем зі складу Постачальника автомобільним транспортом за свій рахунок.
Згідно з п.2 Специфікації визначені такі ж умови поставки.
Під час виконання умов договору Позивач передав Відповідачу товар на загальну суму 480 517,48 грн., що підтверджується видатковими накладними:
- № ЗП1584 від 08.04.11 на суму 285 432,40 грн.;
- № ЗП2371 від 21.04.11 на суму 83 439,00 грн.;
- № ЗП3457 від 06.05.11 на суму 111 646,08 грн.,
довіреностями відповідача: № 08/04 від 08.04.2011р., № 21/04 від 21.04.2011р., № 06/05 від 06.05.2011р., та актом звірки взаєморозрахунків від 31.05.2012р., який з боку відповідача підписаний його керівником та засвідчений відбитком печатки відповідача.
Згідно з пунктом 5.1, підпунктом 7.1.1 Договору відповідач зобов'язався оплатити Постачальнику товар у строки та в розмірах, що визначені в Специфікаціях.
В силу пункту 5.2. Договору оплата товару повинна бути здійснена відповідачем в українських гривнях у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Постачальника. Підставою платежу є даний Договір.
Відповідно до п. 3 Специфікації товар повинен був оплачений відповідачем в порядку, вказаному в Договорі, та в такі строки:
1) не пізніше 04.03.2011р. - 120 000,00 грн.;
2) не пізніше 15.10.2011р. - 360 517,48 грн.
Фактично товар був оплачений Відповідачем 04 березня 2011 року частково на суму 120 000,00 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 31.05.2012 року, копія якого долучена до матеріалів справи.
Отже, сума боргу Відповідача складає 360517,48 грн.
Пунктами 5.6.1- 5.6.7 договору сторонами передбачено індексацію вартості товару в день платежу, а також у разі прострочення оплати. З аналізу зазначених пунктів договору суд дійшов висновку, що вартість отриманого товару при оплаті в результаті індексації залишається або незмінною, або збільшується в сумі. При розрахунку позову Позивач не проіндексував вартість переданого Відповідачу товару, із чого суд зробив висновок про пред'явлення Позивачем вимог в мінімальному розмірі.
Пунктом 8.5 Договору сторони домовилися про те, що згідно з ч. 3 ст. 692, ч. 5 ст. 694, ст. 536 Цивільного кодексу України, у разі прострочення сплати будь-якого платежу Покупець сплачує Постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується таким чином: СП = (СПП х 0,5 х Д) : 100, де СП - сума процентів, що підлягає сплаті Покупцем Постачальнику; СПП - сума простроченого платежу; Д - кількість календарних днів прострочення платежу.
На підставі п.8.5 договору Позивачем на суму боргу (360517,48грн.) за період прострочення з 23.02.2012року по 01.06.2012року нараховано проценти на суму 180258,74 грн.
Пунктом 8.1.3 Договору сторонами було передбачено, що за прострочення строків виконання грошових зобов'язань відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,05 % від простроченої суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 30 % від простроченої суми.
Прострочення відповідачем платежів за Договором є підставою для застосування як пені, так і штрафу.
Позивач просить стягнути з Відповідача лише штраф на суму 108155,24 грн., який нарахований у розмірі 30 % від простроченої суми (360517,48грн.).
Під час судового розгляду справи доказів повного та своєчасного погашення боргу Відповідачем не надано.
В ході розгляду справи в суді Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на додаткову угоду №1 від 15.05.2012 року, якою було відстрочено виконання грошових зобов'язань Відповідача за договором поставки насіння до 15.10.2012 року.
За клопотанням Позивача ухвалою суду від 15.08.2012 року було призначено почеркознавчу та технічну експертизу документів, у тому числі додаткової угоди №1 від 15.05.2012року.
За висновком судових експертів №3402/3403-12 (а.с.4-22 т.2), складеним 12.12.2012 року, підпис від імені Позивача в особі Кокоть В.А. в графі "Підпис" додаткової угоди №1 від 15.05.2012 року до договору поставки насіння №КГ-Н-61 від 02.03.2011 року виконаний не Кокоть В.А., а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Відтиск печатки ПП "Бізон-Тех 2006" №14 в додатковій угоді №1 від 15.05.2012 року до договору поставки насіння №КГ-Н-61 від 02.03.2011 року, укладеному між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтер Его ЛТД", нанесений не кліше круглої печатки ПП "Бізон-Тех 2006".
Вказаний висновок експертів відповідає вимогам статті 42 ГПК України, містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.
Враховуючи зазначений експертний висновок та інші зібрані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність факту укладення між сторонами додаткової угоди №1 від 15.05.2012 року до договору поставки насіння №КГ-Н-61 від 02.03.2011 року та відсутність згоди між сторонами щодо відстрочення оплати отриманого товару до 15.10.2012 року.
Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.
Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.
Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).
Так, частинами 1-3 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Частиною 5 статті 694 ЦК України передбачено, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
За загальним правилом, встановленим статтею 536 ЦК України (ч.2), розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.
Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, а також зважаючи на встановлені факти поставки товару Позивачем, несплату у повному обсязі Відповідачем його вартості у строки, визначені умовами договору, наявність умов договору про сплату конкретного розміру процентів за користування чужими грошовими коштами, а також штрафних санкцій за прострочення оплати, суд визнає позовні вимоги такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства та відповідають умовам укладеного сторонами договору поставки, тому задовольняє їх у повному обсязі.
Судові витрати покладаються на Відповідача згідно зі ст.49 ГПК України, у тому числі підтверджені документально витрати Позивача щодо оплати з проведення судової експертизи на суму 4413,60 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 111-28, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Его ЛТД" (50069, Дніпропетровська області, Дзержинський район, м. Кривий Ріг, Площа Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 20301175) на користь Приватного підприємства "Бізнес-Тех 2006"(69005, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11, код ЄДРПОУ 34216986) 360517,48 грн. (триста шістдесят тисяч п'ятсот сімнадцять гривень 48 копійок) суми основного боргу; 108155, 24 грн. (сто вісім тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 24 копійки) - штрафу; 180258,74 грн. (сто вісімдесят тисяч двісті п'ятдесят вісім гривень 74 копійки) процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих у розмірі, встановленому Договором; 17392,23 грн. (сімнадцять тисяч триста дев'яносто дві гривні 23 копійки) - судові витрати по справі.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено - 26.02.13р.