25 лютого 2013 р. Справа №804/1219/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняФалько С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо наслідків повторного неприбуття у судове засідання позивача в адміністративній справі за адміністративним позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства «Новий Свєт» Кіпрської Компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед» про накладення арешту на кошти платника податків, -
Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби 22 січня 2013 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Новий Свєт» Кіпрської Компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед» з позовними вимогами про накладення арешту на кошти платника податків, який має рахунки в установах банків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 7 лютого 2013 року. У подальшому судове засідання було призначено на 25 лютого 2013 року.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, направив телеграму, у якій просив перенести розгляд справи у зв'язку із занятістю представника у іншому засіданні. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом у судовому засіданні поставлено на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача у судове засідання.
З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, призначені на 7 лютого 2013 року та 25 лютого 2013 року, представники позивача не прибув, про дату, час та місце проведення яких був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що повістку про виклик до суду на 7 лютого 2013 року разом із ухвалою про відкриття провадження у справі представником позивача отримано особисто під підпис у приміщенні суду 30 січня 2013 року; повістку про виклик на 25 лютого 2013 року представник позивача отримав 12 лютого 2013 року, що підтверджується відповідними розписками.
За правилами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.
Адміністративний позов надійшов до суду 22 січня 2013 року, провадження у справі відкрито 25 січня 2013 року.
Суд зазначає, що клопотання позивача про відкладення судового засідання, про розгляд справи за відсутності позивача не надходили, законного представника до суду позивачем не направлено, причин неявки до суду не повідомлено.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства «Новий Свєт» Кіпрської Компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед» про накладення арешту на кошти платника податків - залишити без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба