21 лютого 2013 року Справа №2а-10043/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Фалько С.М.
за участю представника позивача Кривошеїної І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, -
13 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року призначено розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце якого повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із участю у інших судових засіданнях.
Суд зазначає, що розгляд заяви про поновлення пропущеного строку відбувається в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання за наявними у справі матеріалами та за відсутності представників відповідача.
Вирішуючи заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із наступного.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29 січня 2010 року винесено постанову в адміністративній справі №2а-10043/09/0470 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, якою позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» суму бюджетної заборгованості по декларації з податку на додану вартість за квітень 2005 року в розмірі 55 026,00 грн. Та присуджено на користь позивача судові витрати в розмірі 550,26 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2012 року постанову суду від 29 січня 2010 року залишено без змін.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою про отримання виконавчих листів 14 червня 2012 року (за вх. №32476). Виконавчі листи представником позивача отримано 7 лютого 2013 року, про що свідчить підпис на заяві (т.2, а.с.73-74).
При цьому, у виконавчих листах проставлено відмітки: судове рішення набрало законної сили - 19 січня 2012 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 19 січня 2013 року (т.2, а.с.78, 79).
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що звернувся із заявою про видачу виконавчих листів 14 червня 2012 року, однак, у зв'язку із знаходженням справи в суді апеляційної інстанції виготовити та отримати такі виконавчі листи можливості не було.
Суд зазначає, що справу було повернуто до суду першої інстанції 24 грудня 2012 року, виконавчі листи видано представнику позивача 7 лютого 2013 року, вже після закінчення строку пред'явлення таких документів до виконання.
Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З поданих матеріалів вбачається, що позивач пропустив строк з поважних причин. З огляду на викладені обставини, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2а-10043/09/0470, виданого 7 лютого 2013 року, про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» суми бюджетної заборгованості по декларації з податку на додану вартість за квітень 2005 року в розмірі 55 026,00 грн.
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2а-10043/09/0470, виданого 7 лютого 2013 року, про присудження з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» судових витрат в розмірі 550,26 грн.
Копію ухвали направити (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 26 лютого 2013 року.
Суддя І.О. Верба