Справа № 2601/20859/12
Провадження №: 1/752/148/13
20 лютого 2013 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Дідика М.В.,
секретарях Опанасенко О.В., Коруні О.В.
з участю прокурора Рака П.О.
захисника ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 115 ч.1 КК України, -
26.08.2012 року приблизно о 03.00 годин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували в стані алкогольного сп»яніння та знаходилися поблизу будинку АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс в бійку. В ході якої ОСОБА_4 наніс де кілька ударів в обличчя ОСОБА_3
По завершенні конфлікту ОСОБА_3 піднявся до себе в квартиру та взявши ніж повернувся в двір будинку.
Зустрівшись біля 04.00 годин з ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, між ними на грунті неприязних відносин знову виник конфлікт, а потім штовханина. В ході якого ОСОБА_3 діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, діставши завчасно заготовленого ножа, наніс ОСОБА_4 два удари в область лівої лопатки та удар в область грудей з лівого боку. Від проникаючого колото-ріжучого поранення грудної клітини в підключичній області зліва з ушкодженням лівої легені, гострої крововтрати настала смерть ОСОБА_4
Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав частково, зазначивши, що не мав наміру вбивати ОСОБА_4, а вимушений був захищатися. Пояснив, що 25.08.2012 року в дворі будинку АДРЕСА_1 відзначали день народження ОСОБА_4 Були також ОСОБА_5, ОСОБА_10 та інші. Вживали спиртне. Коли закінчилося спиртне, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ходили в магазин, купили горілки, пива. Була також присутня його дружина ОСОБА_6, яка вживала вино і не слідкувала за дитиною, у зв»язку з чим він її зробив зауваження. Вона грубо відповіла, взяла дитину і пішла додому. Він за нею. Вдома відбулася сварка, він її вдарив по щоці. Вона залишила дитину і пішла. З балкону бачив, що вона в дворі продовжує св»яткувати з іншими. Коли син заснув, спустився в двір. Якраз приїхали працівники міліції і рекомендували усім розійтися, не шуміти. На запитання, хто викликав міліцію, сказав, що могла його дружина або сусідка, у якої маленькі діти. У зв»язку з цим, у нього почався конфлікт з ОСОБА_4, який назвав його «балаболом мусорським». Він не реагував на випади ОСОБА_4 і пішов біля 24.00 годин знову додому. Коли прийшла дружина, знову посварилися, він її вдарив і вона пішла з дому. В дворі чув крики, в тому числі голос жінки. Вийшов в двір. Зустрів ОСОБА_4, який сказав, що знає де його дружина. Потім ОСОБА_4 почав сварку, обвинувачуючи його в тому, що ніби то він викликав міліцію. Після чого ОСОБА_4 вдарив його в лице кулаком. Потім продовжив наносити удари і він впав. Піднявся і пішов додому, а ОСОБА_4 продовжував висловлюватися нецензурно в його адресу. Вдома помітив, що лице від ударів напухло, прикладав лід.
Біля 03.00 годин уже 26.08.2012 року взяв на кухні ножа і пішов шукати жінку. Ніж взяв для можливого самозахисту.
Коли побачив жінку, сказав, щоб йшла додому. Вона грубо відповіла. Взяв за плечі і хотів тягти. Помітив, що підходять ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7. ОСОБА_5 почав відштовхувати жінку, а ОСОБА_7 сказав, що він поламав його навушники. ОСОБА_5 робив спроби нанести йому удари, і він вимушений був відійти. ОСОБА_4 почав усіх заспокоювати, вибачатися і сказав, що підуть пити пиво. Пройшли біля 10 метрів, після чого він сказав, що нікуди не піде. В цей час підійшов сусід з собакою.
Повернулися ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Останній вдарив його кулаком в лице. На запитання, за що, той згадав якусь бійку в минулому. Їх було троє. ОСОБА_4 почав наносити йому удари в голову, потім били по корпусу. ОСОБА_4 схопив його за футболку і почав тягти на середину дороги, при цьому футболку натягнув на голову. Він згадав, що у нього є ніж. Дістав і двічі відмахнувся, відчув що на щось наткнувся. Почав відходити назад, щоб поправити футболку. Знову був удар в лице і він у відповідь знову наніс удар ножем ОСОБА_4 Куди попав не бачив, але вище пояса.
Ножем захищався від ОСОБА_4 і викинув руку з ножем перед собою, не маючи наміру вбивати.
Помітив, що ОСОБА_4 присів, а ОСОБА_5 і ОСОБА_7 стояли поряд.
Коли усе це відбувалося, був в стані сп»яніння. ОСОБА_4 наносив йому багато ударів, в т.ч. ногами по тулубу.
Ніж був кухонний і тримав його за резинкою шортів.
Відмахувався ножем, бо захищався, їх було троє.
Ножа з дому взяв, щоб його не побили. Дістав ножа, уже в бійці.
У нього була можливість застосувати ніж ще до початку бійки, але він цього не робив, і не мав наміру, а застосував ніж, коли його почали бити. Наміру вбивати ОСОБА_4 не мав і жалкує, що так сталося. Наносячи удари не цілився, а навмання відмахувався. Перших два удари навіть не бачив куди наніс, а третій в тулуб, коли ОСОБА_4 на нього ішов.
Оскільки на вулиці усі були п»яні, взяв з дому ножа, щоб забрати жінку і щоб не побили, оскільки перед цим у нього був конфлікт.
Коли застосував ножа, його били два чоловіки по голові. Закривався руками і бачив перед собою лише ОСОБА_4
Коли брав ножа, умислу вбивати ОСОБА_4 не було, взяв для самооборони.
Аналогічні показання, щодо обставин події, ОСОБА_3 давав і на досудовому слідстві (т. 1 а.с.212-215, 223-225), та в подальшому їх підтвердив в ході проведення відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с. 226-228).
Незважаючи на часткове визнання своєї вини, винність підсудного підтверджується сукупністю доказів повно, всебічно і об»єктивно досліджених в ході судового розгляду.
Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 25.08.2012 року у дворі відзначали день народження ОСОБА_4 У них з чоловіком ОСОБА_3, виникла сварка і вона пішла з дому. Разом з ОСОБА_2 гуляли в парку. Зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що чоловік пішов додому. Пізніше зустрівшись з ОСОБА_4, останній повідомив, що посварився з ОСОБА_3 і той поламав навушники ОСОБА_7, з приводу чого останній почав кричати. Коли з»явився ОСОБА_3, почали виясняти стосунки з приводу поламаних навушників. ОСОБА_5 також запитував, чи ОСОБА_3 її бив, на що заперечила.
Ножа у ОСОБА_3 не бачила. Коли почали виясняти відносини з приводу навушників, ніхто нікого не бив, хоча ОСОБА_5 робив спроби вдарити ОСОБА_3.
Коли чоловік прийшов додому, у нього був ніж і він весь час повторював, щоб він не помер. Він був з слідами побоїв, порвана футболка і розповів, що сталося.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що на дні народження у ОСОБА_4 вживали багато спиртного.
Коли з ОСОБА_4 відходив, вирішив повернутися і вдарити ОСОБА_3, щоб той не ображав жінку ОСОБА_6. Коли повернувся, зразу, без попередження вдарив ОСОБА_3 кулаком в лице де - кілька раз. Той не очікував такого і стояв здивований. Почалася розмова з приводу його стосунків з дружиною. Почалася сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потім бійка. Удари. Він та ОСОБА_4 були сильно п»яні. Їх було троє, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Точно деталей події не пам»ятає, оскільки був п»яний. Чи бив ОСОБА_4 ОСОБА_3, не пам»ятає.
Повністю підтверджує показання які він давав слідчому і які були оголошені судом.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що разом з іншими був на дні народження ОСОБА_4 Випивали. ОСОБА_6, дружина ОСОБА_3 повідомила, що боїться іти додому, бо б»є чоловік. Він з ОСОБА_5 пішли до ларьків, а пізніше підійшов ОСОБА_4 і сказав, що побився з ОСОБА_3 із-за ОСОБА_6. Проте, пошкоджень на ОСОБА_4 не бачив. Коли поверталися, зустріли ОСОБА_8 Почали виясняти стосунки, з приводу того, що при бійці з ОСОБА_4, ОСОБА_3 поламав навушники. Зустріли також сусіда з собакою. Він з ОСОБА_3 трохи затрималися, спілкувалися, а решту пішли вперед. Через де-кілька хвилин хлопці повернулися і ОСОБА_5 з словами: « це тобі за ОСОБА_8», вдарив ОСОБА_3 в голову. ОСОБА_5 відійшов. До ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_4, а він сказав ОСОБА_5, щоб не втручався, нехай розбираються. Повернувся, побачив, що ОСОБА_4 відійшов на 2 кроки і впав, а в руці ОСОБА_3 побачив ножа.
В той вечір випили усі багато спиртного.
Він не бачив, чи наносив ОСОБА_3 удари ОСОБА_4
Ніж помітив в руках ОСОБА_3 коли розвернувся, а коли ОСОБА_4 підходив до ОСОБА_8, він відвернувся.
В чому був одягнутий ОСОБА_3 уже не пам»ятає.
Повністю підтверджує показання, які він давав слідчому і які були оголошені судом.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що вночі 26.08.2012 року вигулював собаку. При зустрічі з ОСОБА_4, той повідомив, що у нього день народження і запропонував відмітити. При ньому ніхто нікого не бив, очевидцем бійки не був. Чи хтось бив ОСОБА_3 не бачив. Повернувся, коли ОСОБА_4 уже лежав.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що відзначали день народження чоловіка ОСОБА_4. Біля 18.00 годин між ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_8 виник конфлікт. Пізніше, коли вона гуляла в парку прийшла ОСОБА_6, бо боялася повертатися додому. Просила її провести. Ішли разом: вона, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2. Пішла додому з чоловіком. Вона лягла спати, а той повернувся в двір.
Додатково винність підсудного у вчиненні злочину підтверджується:
протоколом огляду місця події від 26.08.2012 року, а саме ділянки місцевості розміром 5x5 метрів, що розташована перед входом до пункту невідкладної медичної допомоги по вул. Б. Хмельницького, 37 в м. Києві, під час якого було виявлено труп ОСОБА_4, а також було виявлено та вилучено з кишені трупа паперовий конверт, мобільний телефон «Нокіа Х-2», та з рук трупу проведено зрізи нігтів; з тіла трупу проведено змиви речовини бурого кольору; з одягу та тіла трупу - мікро нашарування (т. 1 а.с. 7-15);
протоколом огляду місця події від 26.08.2012 року, а саме ділянки місцевості розміром 3x3 метри, на проїжджій частині, під час якого було виявлено та вилучено два змиви речовини бурого кольору та складеною фототаблицею до нього (1 а.с. 66-70);
протоколом огляду місця події від 26.08.2012 року, а саме квартири АДРЕСА_1, під час якого було виявлено та вилучено шорти синього кольору, футболку сірого кольору з слідами речовини бурого кольору та два кухонні ножі (т. 1 а.с.81-85);
висновком судово-медичної експертизи №132/3650 від 08:10.2012 року, згідно якої, при досліджені трупа ОСОБА_4, 1989 р.н., виявлені тілесні пошкодження в вигляді:
а)колото-різана рана (прямолінійна, з рівними, легко співставленими краями) по лівій навкологрудинній лінії в підключичній області, з відходячим від неї раневим каналом глибиною до 9,0 см., що йде спереду назад, дещо зверху вниз, проникаючий в плевральну порожнину і сліпо закінчується у верхній долі лівої легені, кров у лівій плевральній порожнині (біля 2250,0 куб. см.) Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки життя і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Посилаючись на судово-криміналістичне дослідження, рана утворилася від плоского гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості типу клинка ножа, який має обушок та лезо. Покладаючись на судово-гістологічне дослідження (відсутність лейкоцитарної реакції) отримана незадовго (до 30 хвилин) до настання смерті.
б) дві колото-різані рани в підлопаточній області зліва по лопаточній лінії (з рівними, легко співставленими краями, з рановим каналом, що проходить зліва направо, дещо ззаду наперед, глибиною біля 2,5 см.), по навколо хребтовій лінії (з рівними, легко співставленими краями, з рановим каналом, що проходить майже горизонтально, ззаду наперед, глибиною близько 1,5 см.) - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Покладаючись на судово-криміналістичному дослідженні, рани утворилися від дії плоского гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості клинка ножа. Покладаючись на судово-гістологічне дослідження (відсутність лейкоцитарної реакції) отримана незадовго (до 30 хвилин) до настання смерті.
в) забита рана в бровній області справа, створилася від дії тупих предметів або при ударі об такі, незадовго до настання смерті - вищеописані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
г) кровопідтьоки в області правої кисті, правого передпліччя, лівої кисті, в лобній області справа; садна в області правої кисті, лівого передпліччя, в бровній області справа, утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі, незадовго до настання смерті та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
По тілу потерпілого було нанесено 3 удари колюче-ріжучим предметом і не менше 5 ударів твердими тупими предметами або при ударах об такі.
Смерть ОСОБА_4 настала 26.08.2012 від проникаючого колото-ріжучого поранення грудної клітини в підключичній області зліва з ушкодженням лівої легені, гострої крововтрати.
Після отриманих тілесних пошкоджень у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням легені, гр. ОСОБА_4, міг самостійно деякий час рухатися, здійснювати деякі активні самостійні дії, а саме активно захищатися, рухатися, кричати.
Тілесні пошкодження, виявлені у гр. ОСОБА_4 розташовані на передній і задній поверхні тіла, тому, ймовірно, положення потерпілого в момент нанесення тілесних пошкоджень змінювалося. При отриманні ножового поранення в підключичній області зліва, ймовірно всього, потерпілий знаходився передньою поверхньою тіла до травмуючого предмету.
Тілесні пошкодження виявлені у гр. ОСОБА_4, не могли утворитися при одноразовому падінні з висоти власного зросту.
При судово-токсилогічному досліджені крові і сечі з трупа гр. ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 1,96 проміле, в сечі - 2,58 проміле, що стосовно живим особам, може відповідати середньому стану алкогольного сп'яніння. В сечі виявлений кодеїн, в крові кодеїн не виявлений.
При судово-медичному досліджені виявлено в порожнині шлунка близько 50,0 мл. зелено-сірого кольору рідини і слизу без фрагментів їжі з запахом алкоголю, що вказує на те, що потерпілий за 2-3 години перед смертю не приймав їжі (т. 1 а.с. 54-56);
висновком судово-імунологічної експертизи №344 від 04.10.2012 року, згідно якої в крові потерпілого ОСОБА_4 виявлений антиген В. На наданих на дослідження футболці та шортах, вилучених при ОМП 26.08.2012 року по АДРЕСА_1, виявлена кров людини. При встановлені групової належності виявлений антиген В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 90-95);
висновком судово-цитологічної експертизи №223/ц від 04.10.2012 року, згідно якої при судово-цитологічному досліджені двох кухонних ножів вилучених при ОМП 26.08.2012 року по АДРЕСА_1 кров не знайдена. На клинку ножа №1 виявлені дві епітеліальні клітини людини, кількість яких замала для встановлення їх статевої та групової приналежності. На ножі №2 клітин не виявлено (т. 1 а.с. 100-104);
висновком криміналістичної експертизи №733 від 19.10.2012 року, згідно якої два ножа, вилучені при ОМП 26.08.2012 року по АДРЕСА_1, не являються холодною зброєю. Відносяться до ножів господарсько-побутового призначення, кухонних ножів. Ножі виготовлені заводським способом (т. 1 а.с. 111-116);
висновком судово-імунологічної експертизи № 343 від 04.10.2012 року, згідно якої в крові потерпілого ОСОБА_4 виявлений антиген В. На наданих на дослідження двох марлевих тампонах зі змивами, вилучених при ОМП 26.08.2012 року по вул. Володимирській,69, виявлена кров людини. При встановлені групової належності виявлений антиген В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_4(т. 1 а.с. 75-78);
висновком судово-цитологічної експертизи №224/ц від 09.10.2012 року, згідно «Акту судово-медичного дослідження» №754 від 29.08.2012 року, проведеного у відділені судово-медичної імунології КМБКБ СМЕ в крові трупа ОСОБА_4, 1989 р.н., (акт розтину №3650) виявлений антиген В. Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №877 від 09.10.2012 року, проведеного у відділені судово-медичної імунології КМБКБ СМЕ кров гр. ОСОБА_3, належить до групи В з ізомаглютиніном анти-А. При судово-гістологічному досліджені піднігтьового вмісту правої руки потерпілого ОСОБА_4, знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не вдалося через відсутність клітинних елементів крові. Клітини з ядрами в об. 1 не знайдені. При визнані групової належності крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Отже, походження крові в об. Можливе від особи, в крові якої міститься антиген В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4, та обвинуваченого ОСОБА_3 (т.1а.с. 27-31);
висновком судово-медичної експертизи №4719 від 28.08.2012 року згідно якої у ОСОБА_3, 1984 р.н., виявлено: садно - в правій підочній ділянці; синці - поблизу зовнішнього кута правого ока, в правій вилицевій ділянці, в ділянці лівої брови, на тильній та долонній поверхнях нігтьової фаланги 5 пальця лівої кисті, на лівому передпліччі; крововилив - на слизовій оболонці лівої щоки. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитися 25-26.08.2012 внаслідок не менш шести травматичних впливів, не були небезпечним для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров'я) (т. 1 а.с. 133-135).
Згідно висновку комплексної амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи, у період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння (26.08.2012р.) ОСОБА_3, будь-якими психічними захворюванням, у тому числі тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, на страждав і за своїм психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_3, будь-яким психічним розладом не страждає і за своїм психічним станом у теперішній час здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. У теперішній час ОСОБА_3 хронічним алкоголізмом та наркоманією не страждає і лікування з цього приводу не потребує. У період інкримінованого діяння ОСОБА_3, на перебував у стані фізіологічного афекту, а також іншому вираженому стані, який суттєво вплинув на його поведінку. ОСОБА_3, виявляє достатній рівень розвитку та когнітивних процесів, в особистісній сфері - активність, вибіркова товариськість, певна емоційна лабільність активні форми захисту власної позиції, впертість егоцентризм, достатня вольова регуляція поведінки. ОСОБА_3 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на його поведінку в ситуації інкримінованого йому діяння. ОСОБА_3, не виявляє ознак підвищеного навіювання або схильності до фантазування. За своїми психологічними особливостями ОСОБА_3, здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для справи та давати відповідні показання. Рівень інтелектуального та особистісного розвитку ОСОБА_3 відповідає нормативним стандартам (т. 1 а.с. 123-126).
Аналізуючи безпосередньо досліджені судом докази, суд вважає, про доведеність вини підсудного саме у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в умисному вбивстві, - тобто умисному, протиправному заподіянні смерті іншій особі.
Суд не бере до уваги та відкидає показання підсудного з приводу того, що той не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_4 Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт і була бійка, яка передувала події, після чого ОСОБА_3 взявши вдома ножа повернувся і вході чергової суперечки наніс ОСОБА_4 три ножових поранення в життєво важливі органи, є свідченням того, що ОСОБА_3 діяв саме з умислом заподіяти смерть ОСОБА_4
А тому, враховуючи спосіб, завчасно заготовлене знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, попередню поведінку ОСОБА_3 і потерпілого та їхні взаємовідносини, які передували події, суд прийшов до висновку що ОСОБА_6 діяв саме з умислом на заподіяння смерті потерпілому.
Суд також не бере до уваги і відкидає версію захисту та підсудного, з приводу того, що він діяв в стані необхідної оборони. Як пояснили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в ході судового розгляду та відмічали в своїх показаннях на досудовому слідстві, які були оголошені судом, ОСОБА_3 після нанесення йому удару ОСОБА_5, залишився сам на сам з ОСОБА_4 і виясняли стосунки. Як відмітив підсудний, він наніс удар потерпілому в область грудей, коли той намагався підійти до нього, що є свідченням того, що ОСОБА_3 не перебував в стані необхідної оборони.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання.
Враховуючи особу підсудного, суд бере до уваги, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризувався негативно (т.2 а.с.37).
Призначаючи покарання, суд також враховує поведінку ОСОБА_4, яка передувала події, провокування ним конфлікту, та обставину, що, як відображено у висновку експерта, останній перебував в стані алкогольного сп»яніння.
Обставиною, що пом»якшує покарання, суд вважає за необхідне визнати наявність у підсудного неповнолітньої дитини.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, поведінку потерпілого ОСОБА_4, яка передувала вбивству, суд вважає, що виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, проте в мінімальному розмірі визначеному у санкції статті.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 26 серпня 2012 року (т.1 а.с. 197).
Запобіжний захід ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, тримання під вартою.
Стягнути з підсудного, згідно ст. 93 КПК України, судові витрати по справі за проведення експертиз.
Долю речових доказів визначити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 20 лютого 2013 року, зарахувавши в даний строк час перебування його під вартою з 26.08.2012 року (день фактичного затримання) по 19 лютого 2013 року, включно.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі:
за проведення експертиз в сумі 352,80 грн. ( одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 31253272210699 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285, з приміткою: 11014 « за проведення експертизи та дослідження»);
за проведення експертиз в сумі 470,40 грн. ( одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 31253272210699 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285, з приміткою: 11330 « за проведення експертизи»).
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Речові докази: шорти синього кольору та футболка сірого кольору; два ножі; зрізи фрагментів нігтьових пластин; два змиви речовини бурого кольору,що на зберіганні в камері схову Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим який перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Суддя Дідик М.В.