Справа № 2011/10226/2012р.
2/638/602/2013
21.02.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Гайдук Л.П.
при секретарі Лабузній С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Харківська міська рада про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Харківська міська рада про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що є власницею 74\100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу частин домоволодіння, посвідчених 09.07.2004 р. Співвласником вказаного домоволодіння в розмірі 26\100 частин є відповідач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.09.200 р. Домоволодіння по АДРЕСА_1 розташовано на земельній ділянці площею 1209 кв.м. та відповідно до договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за заповітом складається з житлового будинку літ. А-1 та з надвірних будівель: 4 сараїв літ. «Г», «З», «И», «Л», льоху літ. «Ж», гараж літ. «П», альтанки літ. «М», огорожі № 1,3-6, замощення 1. Між співвласниками фактично склався порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями та земельною ділянкою. Право власності на земельну ділянку не оформлялось. Сторони спільно користуються житловим будинком літ «А-1», земельна ділянка фактично розділена огорожею, кожен зі співвласників користується частиною земельної ділянки, яка відповідає фактичному порядку користування, що склався між нами. Ці частини земельної ділянки розділені парканом, який побудований співвласниками. Позивач зі своє сторони земельної ділянки, якою вона користується відповідно до фактичного порядку користування, за рахунок власних грошових коштів зробила прибудови до житлового будинку літ. «А-1» та побудувала надвірні будівлі. Фактично на теперішній час вона користується частиною будинку літ. «А-1» з прибудовою «а-1», льохом Літ. «Ж», та самовільно побудованими надвірними будівлями. Відповідач фактично користується частиною житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами «а-3», «а-4», «А-5», сараями «Д», «И», «К», «З». Крім того, відповідачем також самочинно були побудовані надвірні будівлі. Домоволодіння по АДРЕСА_1 має два входи, фактично співвласники користуються відокремленими частинами домоволодіння. ОСОБА_1 вважає, що виділ частки в натурі не завдасть шкоди інтересам співвласників. Також вважає, що можливо виділити частку домоволодіння кожному із співвласників відповідно до фактичного порядку користування будівлями та земельною ділянкою.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача заперечував проти призначення по справі судово-будівельно-технічної експертизи.
Представник 3-ї особи в судове засідання не з*явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання підлягаючим задоволенню. В даному випадку визначення порядку користування земельною ділянкою, можливості її розподілу, виділу та визначення порядку користування можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись п. 5 ст. 130, ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Харківська міська рада про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно розміру її частки в праві власності на домоволодіння, а саме 74\100 частин та відповідно до фактичного порядку користування домоволодінням?
2. Якщо виділ в натурі відповідно до розміру часток неможливий, прошу надати інші варіанти виділу частки домоволодіння в натурі, вказавши при цьому розмір компенсації, яка підлягає сплаті співвласнику.
3. Які можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток співвласників в праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1?
Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Надати для проведення експертизи:
1. Матеріали цивільної справи № 2011/10226/2012 р.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз*яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. .
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя: