Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3461/12-к Головуючий у 1-й інст. Дубцов О. В.
Категорія ч.2 ст.121 КК Доповідач Жизнєвський Ю. В.
26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Жизнєвського Ю.В.
суддів: Михайловського В.І., Фоміна Ю.В.
за участю:
прокурора Селюченко І.І.
засудженої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Бердичівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2012 року,-
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Бердичева, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, вдову, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму,-
визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання зараховано з моменту її затримання 22.03.2012р.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 1 117,44 грн. судових витрат за проведення експертиз по справі.
Речові докази по справі:
ніж, ганчірка, куртка зі слідами речовини бурого кольору, скляна пляшка ємністю 0,25 літра з самогоном; два марлеві тампони зі змивами з кистей рук ОСОБА_1, зрізи з нігтьових пластин пальців лівої руки ОСОБА_1, одяг потерпілого ОСОБА_2 - спортивні штани, футболка, светр, зрізи з нігтьових пластин пальців рук потерпілого та зразки волосся з голови трупа, що зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області вказано знищити;
одяг підсудної ОСОБА_1 - спідницю, светр, спортивну кофту, повернуто власниці;
плівки "СТ" зі слідами пальців рук, що вилучені 21 березня 2012 року під час огляду місця події у квартирі №1, по вулиці Мучна, 4 в м.Бердичів, що зберігаються у кримінальній справі, залишено у матеріалах справи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено "взяття під варту".
Згідно вироку, 21 березня 2012 року, близько 19 години 30 хвилин, між ОСОБА_1, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, та її чоловіком ОСОБА_2 за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_1 виник умисел на заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 взяла зі столу кухонного ножа, підійшла до ОСОБА_2 та умисно, зі значною силою прикладання, нанесла йому один удар клинком ножа у передню ліву частину грудної клітки, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, яке ускладнилося гострою внутрішньою кровотечею та розвитком геморагічного шоку, що спричинили смерть потерпілого.
В апеляції засуджена просить пом'якшити покарання призначене судом першої інстанції та врахувати пом'якшуючі обставини, а саме: щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання.
Вважає, що суд не врахував усіх пом'якшуючих обставин, а також те, що злочин було вчинено під час самозахисту від протиправних дій потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, засуджену, яка підтримала апеляцію з наведених в ній мотивів, прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляції, перевіривши вирок суду в межах ст. 365 КПК України (1960 р.), колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2, ст.121 КК України, є обґрунтований, правильний, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, які належно оцінені судом в їх сукупності, з чим погоджується і колегія суддів.
Суд призначаючи покарання засудженій, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст.121 КК України є тяжким злочином. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнала, за місцем проживання характеризується МК ВЖРЕП №7 - посередньо, дільничним інспектором міліції - негативно як особа, яка систематично зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, не працює.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Судом обгрунтовано покладено в основу вироку показання як свідків, так і письмові докази, які дослідженні у повному обсязі та із достатньою повнотою розкрито їх зміст.
У вироку суду першої інстанції враховані та належно оцінені всі ті обставини, на які посилається засуджена в своїй апеляції. А тому, доводи викладені в апеляції засудженої щодо залишення поза увагою судом першої інстанції, при постановлені вироку пом'якшуючих обставин є безпідставними та надуманими.
Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що злочин вона вчинила в стані фізіологічного афекту спростовується актом амбулаторної, комплексної, судової психолого-психіатричної експертизи № 195-2012 від 03 квітня 2012 року (а.с.178-180), де зазначено, що ОСОБА_1 в момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не перебувала. Перебувала в стані простого алкогольного сп'яніння.
Наявність вказаних обставин, з урахуванням особи засудженої, стали достатньою підставою для суду першої інстанції обрати ОСОБА_1 вид і міру покарання за скоєний нею злочин, які на думку колегії суддів є необхідними і достатніми для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим не вбачається.
Істотних порушень кримінально - процесуального закону, які могли б бути безумовною підставою для скасування чи зміни вироку Бердичівського районного суду Житомирської області, колегія суддів не вбачає.
Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2012 року щодо останньої без змін.
Судді: