Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
22 лютого 2013 року Справа № 805/2201/13-а
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних та вуглепереробних підприємств» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, -
Державне підприємство «Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних та вуглепереробних підприємств» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною.
Розглянувши вимоги позивача, суд дійшов висновку про те, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.
Пунктом 4 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) передбачено, що адміністративне судочинство - це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» встановлено, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Водночас, статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у цивільних справах відповідно у порядку цивільного судочинства. Зокрема, до таких осіб належать сторони виконавчого провадження.
З позовної заяви та матеріалів доданих до неї документів вбачається, що позивач (стягувач у виконавчому провадженні) оскаржує бездіяльність відповідача при виконанні останнім виконавчих листів по справі № 2-543/08.
Як вбачається з ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 січня 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа, 17 липня 2008 року Ворошиловськоим районний судом м. Донецька було винесено рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. 17 жовтня 2008 року на адресу позивача Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» судом було надіслано виконавчі листи.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що він не погоджується із бездіяльністю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо виконання останнім виконавчих листів по справі № 2-543/08.
Таким чином, правовідносини які виникли між сторонами виконавчого провадження випливають зі спору, вирішеного в порядку цивільної юрисдикції.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином, вимоги позивача повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий лист.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом Державного підприємства «Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних та вуглепереробних підприємств» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною.
При цьому, суд роз'яснює позивачу його право на звернення до Ворошиловського районного суду м. Донецька в порядку цивільного судочинства.
Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. У зв'язку із чим, суд повертає Державному підприємству «Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних та вуглепереробних підприємств» сплачений судовий збір з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних та вуглепереробних підприємств» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною.
Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних та вуглепереробних та вуглепереробних підприємств» судовий збір в розмірі 34,41 грн.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дмитрієв В.С.