першої Суддя першої інстанції Галатіна О.О.
Суддя-доповідач Гаврищук Т.Г.
Україна
Іменем України
15 жовтня 2008 року справа № 22-а-10694/08
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Сухарька М.Г.
Білак С.В.
при секретарі судового засідання
Безруковій В.М.
за участю представників:
від позивача:Удод М.І. - довіреність від 14.10.08р.
від відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКрасноармійської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від
по адміністративній справі10 липня 2008 року
№ 2-а-9746/08 (суддя Галатіна О.О.)
за позовомКрасноармійської об'єднаної державної податкової інспекції
до
1) Державного відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд»
2) Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. О.Г. Стаханова»
про
стягнення коштів, отриманих по нікчемній угоді
Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція звернулась з позовною заявою до Державного відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд» про стягнення грошових коштів в сумі 393951,60грн., отриманих за нікчемною угодою. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2008р. в якості другого відповідача було залучено Державне підприємство «Красноармійськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. О.Г. Стаханова».
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2008 року по справі № 2-а-9746/08 в задоволенні позову Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції до Державного відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд», Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. О.Г. Стаханова» про стягнення грошових коштів в сумі 393951,60грн., отриманих за нікчемною угодою, відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Красноармійська об'єднана державна податкова інспекціяпросить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце апеляційного розглядубули повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
30.12.99р. між відповідачами був укладений генеральний підрядний договір № 1 на виконання будівельно-монтажних робіт по розкриттю та підготовці уклонного поля (блок 2-3), підготовці уклонного поля пласту L1 (L3) блоку № 4 та будівельного блоку № 5 шахти імені О.Г. Стаханова по «Красноармійськвугілля». 15.12.05р. до генерального підрядного договору № 1 та додаткового договору № 1-1/2003 від 04.03.03р. була укладена додаткова угода. Спірна угода була виконана сторонами, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт.
Позивач зазначив, що термін дії ліцензії серії АА № 416992, виданої Державним комітетом України з будівництва та архітектури закінчився 19 грудня 2005р. Ліцензія серії АВ № 050491 видана Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10 березня 2006р. на строк дії з 10 березня 2006р. по 10 березня 2011р., тобто в період з 20.12.05р. по 09.03.06р. відповідач в особі структурної одиниці - ШБУ № 7 здійснював будівельно-монтажні роботи на підставі договору підряду «Генеральний підрядний договір № 1» від 30.12.99р. та додаткових угод до нього від 04.03.03р. та від 15.12.05р., не маючи відповідної цивільної правоздатності, встановленої законом, всупереч інтересам держави. В результаті незаконної діяльності (нікчемного правочину) відповідач отримав прибуток в сумі 393951,60грн.
Згідно до п. 30 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, у тому числі, такий вид господарської діяльності якбудівельна діяльність.
За здійснення суб'єктами господарювання господарської діяльності без ліценції статтею 22 Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської ліцензії» встановлена відповідальність у вигляді застосування фінансових санкцій (штрафів), що спрямовуються до Державного бюджету України.
Стаття 216 ЦК України визначає правові наслідки недійсності правочину. відповідно до частини 1 якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Колегія суддів зазначає, що вданому випадку позивачем не доведено тих обставин, що укладений договір порушує публічний порядок. Сама по собі угода з виконання будівельно-монтажних робіт № 1 від 30.12.99р. неє такою, що порушує публічний порядок.
Цивільний кодекс України не встановлює таких наслідків вчинення нікчемного правочину як стягнення отриманих грошових коштів на користь держави.
Частиною 1 ст. 208 ГК України, на яку посилається позивач, передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Колегія судів зазначає, що оскільки санкції, передбачені ст. 208 ГК України, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції у відповідності до ч.1 ст.238 Господарського Кодексу України є адміністративно-господарськими, а тому для їх застосування позивачем пропущений встановлений ст.250 цього Кодексу строк.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекціїна постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2008 року по справі № 2-а-9746/08залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2008 року по справі № 2-а-9746/08залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 жовтня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 17 жовтня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді: Сухарьок М.Г.
Білак С.В.