21.02.2013 Справа № 5005/850/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року у справі №5005/850/2011
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м.Івано-Франківськ
відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Скайран", м.Дніпропетровськ
про стягнення 264 000 грн., -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.11р. призначено по даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до ст.. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновки судового експерта повинні містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.
У випадках недостатньої якості чи неповноти висновку судового експерта, господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
Відповідно до висновку експерта № 4608/30 від 23.11.11р. на дату проведення експертизи представлена на дослідження брикетувальна машина не виконує функціональне призначення по утворенню брикету циліндричної форми довжиною 25…200 мм, то з найбільшою ступінню вірогідності причиною такого невиконання функціонального призначення є неналежним чином виконана конструкція формуючої втулки, як основоного робочого органу брикетувальної машини.
Даний висновок експертної установи не є конкретним, що не дозволяє встановити дійсну причину невиконання брикетувальною машиною її функціонального призначення. За даних обставин, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне призначити додаткову експертизу.
Перед експертною установою поставити наступні питання:
1. Чи відповідає брикетувальна машина моделі В-80, заводський номер 29, вимогам Технічних умов ТУ У 29.3-13643567-013:2006 та Інструкції з експлуатації В-80-00-001 ІЕ?
2. Яка фактична продуктивність цієї машини і чи відповідає вона вимогам по продуктивності, встановленим ТУ У 29.3-13643567-013:2006 та Інструкції з експлуатації В-80-00-001 ІЕ?
3. Якщо брикетувальна машина не забезпечує нормативно встановленої продуктивності, встановити конкретну причину невиконання. Визначити чи є ця причина наслідком неякісного виготовлення брикетної машини, тобто носить виробничий характер, чи є наслідком неналежної її експлуатації з боку споживача.
4. У разі невиконання брикетувальною машиною моделі В-80, заводський номер 29, свого функціонального призначення по утворенню брикету, встановити конкретну причину невиконання. Визначити чи є ця причина наслідком неякісного виготовлення брикетної машини, тобто носить виробничий характер, чи є наслідком неналежної її експлуатації з боку споживача.
СПД ОСОБА_1 та ВАТ "Пресмаш" надати експертній установі обладнання та необхідні документи для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 79 Господасрького процесуального кодексу України, у зв"язку з призначенням експертизи, провадження по справаі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Провадження у справі № 5005/850/2011 зупинити.
Призначити у справі № 5005/850/2011 додаткову судову експертизу.
Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Дібровна, 1-б, м. Донецьк, 83096.
На вирішення експертної установи поставити наступні питання:
1. Чи відповідає брикетувальна машина моделі В-80, заводський номер 29, вимогам Технічних умов ТУ У 29.3-13643567-013:2006 та Інструкцією з експлуатації В-80-00-001 ІЕ?
2. Яка фактична продуктивність цієї машини і чи відповідає вона вимогам по продуктивності, встановленим ТУ У 29.3-13643567-013:2006 та Інструкції з експлуатації В-80-00-001 ІЕ?
3. Якщо брикетувальна машина не забезпечує нормативно встановленої продуктивності, встановити конкретну причину невиконання. Визначити чи є ця причина наслідком неякісного виготовлення брикетної машини, тобто носить виробничий характер, чи є наслідком неналежної її експлуатації з боку споживача.
4. У разі невиконання брикетувальною машиною моделі В-80, заводський номер 29, свого функціонального призначення по утворенню брикету, встановити конкретну причину невиконання. Визначити чи є ця причина наслідком неякісного виготовлення брикетної машини, тобто носить виробничий характер, чи є наслідком неналежної її експлуатації з боку споживача.
Зобов"язати позивача та відповідача надати експертній установі обладнання та необхідні документи для проведення експертизи.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи по ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Надати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №5005/850/2011 та зобов'язати негайно повернути їх разом із висновком судового експерта після закінчення експертного дослідження.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Л.П. Широбокова
Е.В. Орєшкіна