Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62
Іменем України
21 лютого 2013 року справа № 927/206/13-г
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-
Естонське підприємство фірма "Вибір",
вул. Носівський шлях, 31, м. Ніжин, 16600
Відповідач: Приватне підприємство "Ворд-Пак",
вул. Попова, 63-А, м. Чернігів, 14001
Про стягнення заборгованості в сумі 10 956,23 грн.
Суддя Моцьор В.В.
Представники сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився.
Товариством з обмеженою відповідальністю спільне Українсько- Естонське підприємство фірма "Вибір" подано позов до Приватного підприємства "Ворд-Пак" про стягнення заборгованості в сумі 10 956,23 грн., в тому числі 10 717,50 грн. основної заборгованості за договором поставки товару №23 від 14 листопада 2012 року, 21,44 грн. інфляційних втрат та 217,29 грн. двадцять відсотків річних за період з 1 грудня 2012 року по 6 лютого 2013 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду клопотання №29 від 15 лютого 2013 року, в якому просить суд розглянути справу без участі їх представника у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку.
Відповідач відзив на позов не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження у справі від 12 лютого 2013 року направлена на адресу відповідача вказану у позовній заяві, повернулися з відміткою відділу поштового зв'язку про відсутність вказаного адресата.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 13 лютого 2012 року значиться місцезнаходження ПП "Ворд-Пак": вул. Попова, 63-А, м. Чернігів, 14001.
У відповідності до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Судом надсилалась відповідачу ухвала про порушення провадження у справі від 12 лютого 2013 року за адресою, вказаною в позовній заяві, і яка є місцезнаходженням відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі чого суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд -
14 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Вибір" (постачальник) та Приватним підприємством "Ворд-Пак" (покупець) укладено договір поставки товару №23 (далі -договір) (а.с. 7-8).
Згідно п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар.
Кількість товару, його асортимент, одиниці виміру та ціна одиниці виміру в одній партії відображаються у специфікаціях (накладних), що є додатками до цього договору, які оформлюються та підписуються уповноваженими представниками сторін на кожну партію товару ( п. 1.4 договору).
Позивач на виконання умов вищезазначеного договору поставив відповідачу товар згідно видаткової накладної №ВР-0005287 від 16 листопада 2012 року на суму 10 717,50 грн. (а.с. 9).
Відповідач отримав товар, про що свідчить копія довіреності №9 від 16 листопада 2012 року, видана на ім'я Шурпи Сергія Валентиновича на тримання від ТОВ СП "Вибір" цінностей за накладною №ВР-0005287 від 16 листопада 2012 року (а.с. 10).
Відповідно до п. 2.1 договору покупець оплачує товар за ціною, встановленою постачальником самостійно і передбаченою в специфікації.
Згідно п. 3.2 договору форма оплати: оплата на протязі 14 календарних днів з моменту відправки продукції покупцеві.
Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості товару не виконав.
Як зазначає позивач, станом на 6 лютого 2013 року заборгованість відповідача по оплаті вартості поставленого товару становить 10 717,50 грн.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого товару в сумі 10 717,50 грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10 717,50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача 21,44 грн. інфляційних втрат та 217,29 грн. двадцять відсотків річних за період з 1 грудня 2012 року по 6 лютого 2013 року.
Пунктом 4 ст. 179 Господарського кодексу України визначено основний принцип, який визначає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Аналогічні положення містять і норми Цивільного кодексу України, які визначають, що: сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (ст.627 Цивільного кодексу України); зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст.628 Цивільного кодексу України), сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст.6 Цивільного кодексу України).
Відповідно до умов п. 6.1 договору в разі порушення строку оплати вартості поставленого товару покупець сплачує на користь постачальника суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та двадцять відсотків річних від простроченої суми.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем (а.с. 13), суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених вимог в частині стягнення 21,44 грн. інфляційних втрат та 217,29 грн. двадцять відсотків річних.
Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач проти позову не заперечив, доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Ворд-Пак" (вул. Попова, 63-А, м. Чернігів, 14001, код 37804471, р/р 26008001355899 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Естонське підприємство фірма "Вибір" (вул. Носівський шлях, 31, м. Ніжин, 16600, код 14245828, р/р 26003300306497 в філія Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 353553) 10 717,50 грн. боргу, 21,44 грн. інфляційних втрат, 217,29 грн. двадцять відсотків річних та 1 720,50 грн. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В. Моцьор