"19" лютого 2013 р. Справа № 5004/1344/12
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області
до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Волинська обласна державна адміністрація
Управління Волинської єпархії Української православної церкви Київського патріархату
про повернення орендованого державного майна та стягнення 86 417,28грн.
Головуючий суддя С.Т. Філатова
Судді В.А. Войціховський
І.О. Якушева
від позивача: Божкова О.М., дов. №8 від 21.01.2011р., Твердохліб І.М., дов. №20 від 12.12.2012р.
від відповідача: Хохлов В.О., дов. від 23.11.2012р., Фещенко С.Д., дов. №01/11 від 01.11.2012р.
від третіх осіб: Спіріна Ю.П., дов. №б/н від 11.09.2012р., Ралець О.В., дов. №5705/58/2-12 від 05.10.2012р.
В судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області Остапчук С.О.
Заступник прокурора Волинської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області звернувся з позовом до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта" про повернення орендованого державного майна - частини приміщень келій колишнього монастиря Бернардинів площею 105,3кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 2 та обліковується на балансі Волинської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату та стягнення 86 417,28грн. неустойки за безпідставне користування майном за період з 19.05.2012р. по 20.12.2012р. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.12.2012р.) згідно ч.2 ст. 785 ЦК України та п. 10.10 додаткового договору оренди державного нерухомого майна №14ДУ від 14.05.2009р.
Позовні вимоги обґрунтовував неповерненням відповідачем орендованого майна після закінчення строку дії додаткового договору оренди державного нерухомого майна №14ДУ від 14.05.2009р., при цьому зазначив наступне (додаткові пояснення від 11.12.2012р.):
Згідно з постановою Ради Міністрів Української РСР № 970 від 24.08.1963 "Про впорядкування справи обліку та охорони пам'ятників архітектури на території УРСР" приміщення келій колишнього монастиря Бернардинів, розташованого по пр. Волі, 2 у м. Луцьку є пам'яткою архітектури національного значення., взяте на облік. Розпорядженням Представника Президента України від 02.08.1992 № 268 дану будівлю передано в користування громаді Свято-Троїцького собору УПЦ КП.
Розпорядженням Представника Президента України від 16.12.1992 № 424 "Про балансову приналежність пам'ятників архітектури" всі пам'ятки архітектури на території Волинської області, в тому числі й будівлі келій колишнього монастиря Бернардинів, які знаходяться у м. Луцьку по пр. Волі, 2, були передані на баланс відділу охорони історичного середовища і реставрації пам'яток архітектури управління архітектури і містобудування Волинської обласної державної адміністрації.
Згідно з охоронно-орендним договором на використання пам'ятника архітектури від 05.01.1998 відділ охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури управління містобудування та архітектури облдержадміністрації, діючи на підставі Закону УРСР "Про охорону і використання пам'яток історії та культури" від 13.07.1978 та Положення, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.12.1948 № 3076, передав ВКФ "Домінанта" в орендне користування пам'ятник архітектури - келії монастиря Бернардинів у м.Луцьку на пр. Волі, 2 для використання його під магазин "Валентина" строком з 05.01.1998р. по 01.01.2013р.
Постановою Кабінету Міністрів від 27.12.2001р. №1761 затверджено Державний реєстр нерухомих пам'ятників України, до якого занесений історико-культурний заповідник у м. Луцьку (монастир Бернардинів є частиною заповідника).
Розпорядженням Волинської обласної державної адміністрації від 19.09.2006 № 321 "Про балансову приналежність пам'яток містобудування та архітектури області" дозволено Волинському єпархіальному управлінню Української православної церкви - Київський патріархат взяти на баланс комплекс Свято-Троїцького кафедрального собору м. Луцька, в т.ч. келії колишнього монастиря Бернардинів у м. Луцьку на пр. Волі, 2, а також вирішено чинні договори оренди у будівлі келій колишнього монастиря Бернардинів у м. Луцьку на пр. Волі, 2 привести у відповідність до вимог чинного законодавства, замовити в КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" технічну документацію на комплекс будівель.
Відповідно до Свідоцтва про право власності від 12.02.2009, виданого виконкомом Луцької міської ради на підставі рішення від 05.02.2009 № 74- 16, власником приміщення келій колишнього монастиря Бернардинів (літер А-3) за адресою: м. Луцьк, пр. Волі. 2 є держава Україна в особі Волинської обласної державної адміністрації.
Згідно з статтями 2. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди державного майна здійснюють: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, його регіональні відділення. Орендодавцем щодо державного нерухомого майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення.
Листом від 22.08.2008 № 02-04-1502 регіональне відділення на підставі звернення ПП "ВКФ "Домінанта" щодо приведення охоронно-орендного договору келій колишнього монастиря Бернардинів, що розташовані за адресою: м. Луцьк, пр. Волі. 2 та перебуває в управлінні Волинської обласної державної адміністрації до вимог чинного законодавства (лист відповідача від 12.08.2008 № 06/08), звернулось до Волинської обласної державної адміністрації із проханням надати дозвіл на передачу в оренду цього майна.
На підставі дозволу органу, уповноваженого управляти державним майном Волинської обласної державної адміністрації (лист від 07.05.2009 № 2338/56/2-09), дозволу Державної служби з питань національної культурної спадщини (лист від 23.09.2008 № 22-2510/12) та погодження Управління культури і туризму Волинської обласної державної адміністрації (лист від 01.09.2008 № 852/1-9) регіональне відділення ФДМУ по Волинській області уклало з ПП "ВКФ "Домінанта" додатковий договір оренди державного нерухомого майна № 14ДУ від 14.05.2009 до охоронно-орендного договору на використання пам'ятника архітектури від 05.01.1998р.
Зазначений додатковий договір до договору оренди недійсним в судовому порядку не визнавався. Сторони його підписали, тим самим погодивши свої зобов'язання за цим договором.
В процесі проведеної 20.04.2012р. працівниками регіонального відділення перевірки виконання відповідачем умов договору оренди встановлено, що останній без згоди орендодавця передав в суборенду частину орендованого приміщення повному товариству "Ломбард сіндікат-плюс, Гульцов та компанія", яке здійснювало в цьому приміщенні функції ломбарду. Даний факт підтверджується зробленими на місці перевірки фотографіями.
Довідка, складена за результатами проведеної перевірки та затверджена начальником регіонального відділення 24.04.2012р., є згідно із статтею 204 Цивільного кодексу України дійсною, відповідачем до суду не оскаржувалась.
Листом від 06.04.2012 № 2076/56/2-12 Волинська обласна державна адміністрація дійсно не заперечувала проти продовження дії договору оренди, але за наступних умов: дотримання чинного законодавства України, погодження дії договору оренди з Міністерством культури України та поновлення охоронного договору з управлінням культури і туризму облдержадміністрації.
Однак, відповідач всупереч вищезазначеним умовам, направив погодження Міністерства культури України на адресу регіонального відділення лише 06.07.2012р., тобто через 2 місяці після припинення терміну дії договору оренди.
Вказує, що посилання ПП"ВКФ"Домінанта" на те, що прокуратурою м. Луцька було внесено подання РВ ФДМУ по Волинській області у зв'язку з неправомірністю відмови відповідачу в продовженні дії договору оренди є безпідставним, оскільки на адресу регіонального відділення таке подання не надходило, доказом чого є Витяг з електронної бази "Клиент ОРТІМА-WorkFlow-Секретар" по вхідній кореспонденції від правоохоронних органів з 01.05.2012р. по 01.08.2012р.
Пояснює, що грошові кошти, які відповідач продовжує сплачувати після закінчення терміну дії договору оренди, спрямовуються до Державного бюджету України. Розпорядником цих коштів є Державне казначейство України.
У полі "призначення платежу" платіжних доручень, на підставі яких відповідач перераховує зазначені кошти до Державного бюджету, відповідач зазначає цифру "3". Відповідно до пункту "е" Пам'ятки про порядок заповнення розрахункових документів у разі сплати (стягнення) платежів до бюджету або повернення платежів з бюджету (додаток № 2 до Порядку заповнення розрахункових документів у разі сплати (стягнення) платежів до бюджету або повернення платежів з бюджету", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2012 № 301) орендна плата повинна вказуватись під номером "1", а цифра "З" означає - "авансовий платіж, завдаток".
Стверджує, що кошти, які ПП "ВКФ "Домінанта" сплачує до Державного бюджету України, є не орендною платою, а завдатком. Для повернення цих коштів із Державного бюджету України відповідачу необхідно звертатися до відповідного територіального управління Державного казначейства України.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пунктів 10.8, 10.9 договору оренди відповідач був зобов'язаний протягом трьох робочих днів скласти та направити акт приймання-передання про повернення орендованого державного майна орендодавцю, тобто - регіональному відділенню ФДМУ по Волинській області.
Вказує, що листом від 04.05.2012 № 11-04-721 регіональне відділення повідомило ПП "ВКФ "Домінанта" про припинення дії договору оренди. Даний лист згідно повідомлення про вручення відповідач отримав 15.05.2012. Тобто, відповідач був зобов'язаний повернути орендоване майно до 18.05.2012. Листом від 21.05.2012 № 11-04-816 регіональне відділення повторно звернулось до ПП "ВКФ "Домінанта'" із проханням повернути об'єкт оренди та попередило про нарахування неустойки з 19.05.2012 відповідно до пункту 10.10 договору оренди та статті 785 Цивільного кодексу України. Однак, до цього часу відповідач цю вимогу не виконав.
Відповідач у відзиві від 27.11.2012р. позов заперечував, мотивуючи тим, що 05 січня 1998р. між відділом охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури Волинської облдержадміністрації та виробничо-комерційною фірмою "Домінанта" укладено охоронно-орендний договір на використання пам'ятника архітектури.
Відповідно до п. 1 договору ВКФ "Домінанта" прийняла в орендне користування пам'ятник архітектури - келії монастиря Бернардинів, що знаходяться в м. Луцьку по пр.Волі, 2, для використання під магазин "Валентина".
Згідно п. 3 договору строк оренди визначено з 05.01.1998р. по 01.01.2013 р.
14 травня 2009 р. між регіональним відділенням ФДМУ України у Волинській області та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта" був укладений додатковий договір оренди державного нерухомого майна № 14ДУ до охоронно-орендного договору на використання пам'ятника архітектури від 05.01.1998р., яким охоронно-орендний договір викладено у новій редакції та змінено особу орендодавця на регіональне відділення Фонду державного майна по Волинській області.
Відповідно до п. 10.1 додаткового договору строк оренди встановлено до 30.04.2012р.
14 травня 2009 р. між вказаними сторонами був підписаний акт приймання-передачі частини приміщень келій колишнього монастиря Бернардинів площею 105,3 кв. м., що знаходяться в м. Луцьку по пр. Волі, 2.
Стверджував, що під час користування вказаним нерухомим майном ПП ВКФ "Домінанта" належним чином виконувало умови вказаних договорів по своєчасному здійсненню ремонтних робіт за власні кошти, про що свідчить виданий 05 травня 2004р. управлінням містобудування та архітектури Волинської облдержадміністрації дозвіл №1 на виконання ремонтно-реставраційних робіт на пам'ятці містобудування та архітектури.
Підтвердженням понесених ПП ВКФ "Домінанта" витрат на ремонт орендованого приміщення є акт прийому-здачі виконаних робіт від 04 жовтня 2005р., підписаний представником державного органу охорони пам'ятки архітектури облдержадміністрації на суму 129 600 грн.
Оскільки ПП ВКФ "Домінанта" належним чином виконувало свої обов'язки під час оренди майна, своєчасно та повно сплачувало орендну плату, що надавало їй, відповідно до ч. З ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", переважне право на укладення договору оренди на новий термін, 27 березня 2012р. ПП ВКФ "Домінанта" за вихідним № 03/03 направило Волинській облдержадміністрації клопотання про продовження оренди державного нерухомого майна - частини келій монастиря Бернардинів за адресою м. Луцьк, пр. Волі, 2.
Розглянувши вказане клопотання, заступник голови Волинської облдержадміністрації в листі за № 2076/56/2-12 від 06 квітня 2012р. вказав, що обласна державна адміністрація не заперечує проти продовження дії договору оренди при умові погодження з Міністерством культури України.
Міністерство культури України не заперечувало проти продовження оренди вище зазначених приміщень, про що свідчить лист за № 22-1037М2 від 10 травня 2012р.
06.07.2012 р. ПП ВКФ "Домінанта" звернулося до начальника регіонального відділення ФДМУ України у Волинські області із заявою про підписання проекту договору оренди нерухомого майна, додавши листи Волинської обласної державної адміністрації №2076/56/2-12 від 06.04.2012р. та Міністерства культури України №22-1037/12 від 10.05.2012р.
13 липня 2012р. регіональне відділення ФДМУ України у Волинські області в листі за № 11-04-1180 повідомило про втрату ПП ВКФ "Домінанта" переважного права на укладення договору оренди на новий термін, одночасно вказавши, що ПП ВКФ "Домінанта" не позбавлено права на оренду вказаного майна на загальних підставах.
Вважаючи неправомірною та безпідставною відмову регіонального відділення ФДМУ України у Волинські області в продовженні укладення договору оренди на новий термін, ПП ВКФ "Домінанта" звернулося в прокуратуру м. Луцька з проханням перевірити законність вказаної відмови.
З відповіді за підписом в.о. прокурора м. Луцька № 96-3923 від 01.08.2012р. вбачається, що РВ ФДМУ України у Волинській області неправомірно відмовило приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта" у продовженні дії договору оренди, про що начальнику Фонду було внесене подання.
ПП ВКФ "Домінанта" звернулося в господарський суд Волинської області з позовом до РВ ФДМУ України у Волинській області про спонукання до укладення договору оренди.
Рішенням господарського суду Волинської області від 09 жовтня 2012р. (справа № 5004/1071/12) приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта" відмовлено в задоволенні вказаного позову.
Рівненський апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду Волинської області і постановив нове рішення про задоволення позову, зобов'язав регіональне відділення Фонду державного майна у Волинській області укласти договір з відповідачем у новій редакції.
Долучив копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. у справі №5004/1071/12.
Водночас зауважив, що ні зараз, ні протягом усього часу перебування в орендованому приміщенні келій колишнього монастиря Бернардинів, відповідач не користувався і не міг користуватися послугами єпархії.
Зазначив, що забезпечення електроенергією, теплом, водою, каналізацією і охороною орендованого приміщення було забезпечено, влаштовано та збудовано відповідачем за власні кошти. Платежі за надані послуги відповідач здійснює їх надавачам.
Зазначив, що оскільки єпархія жодних послуг відповідачу не надає і ніколи не надавала, то і укладати договори про відшкодування витрат у відповідача немає підстав.
Заперечує неустойку, мотивуючи тим, що під час дії договору, так і по даний час, ПП ВКФ "Домінанта" своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату і не заперечує проти її подальшої оплати в разі продовження дії договору оренди майна.
Ухвалою суду від 12.12.2012р. за клопотанням позивача згідно зі ст. 27 ГПК України залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинську обласну державну адміністрацію та Управління Волинської єпархії Української православної церкви Київського патріархату.
Представник Волинської обласної державної адміністрації у поясненнях по справі від 13.12.2012р. позов підтримав, вказав, що відповідно до розпорядження в.о. голови обласної державної адміністрації від 11.08.1992р. №268 "Про передачу комплексу будівель в м. Луцьку релігійній громаді Свято-Троїцького собору Української православної церкви-Київський патріархат" передано у користування громаді Свято-Троїцького собору УПЦ КП будівлю колишнього монастиря Бернардинів по проспекту Волі. Відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 19.09.2006р. про балансову приналежність пам'яток містобудування та архітектури області Волинському єпархіальному управлінню УПЦ КП дозволено взяти на баланс комплекс будівель Свято-Троїцького собору м. Луцька, (в т.ч. і келії колишнього монастиря бернардинів по проспекту Волі 2).
Цим же розпорядженням (п.3, 5) зобов'язано привести чинні договори у відповідність до законодавства. Договори оренди зазначеного майна укладає відповідно до ст. 5 ЗУ "Про оренду державного і комунального майна" та ст. 287 ГК України регіональне відділення Фонду держмайна області.
Листом облдержадміністрації від 04.10.2012р. №5691/46/2-12 до РВ ФДМУ у Волинській області облдержадміністрація не надала згоди на оренду приміщень площею 105,3 кв.м. ПП "ВКФ "Домінанта".
Представник Управління Волинської Єпархії УПЦ КП у поясненнях по справі від 13.12.2012р. позов підтримав, вказав, що згідно з листом ПП "ВКФ "Домінанта" від 08.06.2012р. Управління Волинської Єпархії УПЦ КП отримало прохання надати довідку про те, що майно є вільним від оренди. З листа можна зробити висновок про те, що ПП "ВКФ "Домінанта" визнає договір оренди №14-ДУ таким, що припинив свою дію і не є пролонгованим.
Зазначив, що відповідач не виконав умови п. 5.11. Договору №14-ДУ щодо укладення з балансоутримувачем договору щодо відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, що підтверджує факт неналежного виконання договору №14-ДУ та втрати відповідачем першочергового права на оренду. Зауважує, що балансоутримувач згоди на оренду не надав.
19.12.2012р. до суду надійшло клопотання позивача від 19.12.2012р. про збільшення позовних вимог. Заява обґрунтована продовженням періоду нарахування неустойки з 19.05.2012р. по 20.12.2012р.
Заяву судом прийнято згідно зі ст.22 ГПК України.
Позивач вказав, що відповідно до Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 02.10.2012 № 3607, Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету)" від 16.02.2011 № 106, регіональне відділення ФДМУ по Волинській області здійснює контроль за сплатою ПП "ВКФ "Домінанта" орендної плати на підставі Додаткового договору оренди державного нерухомого майна №14-ДУ від 14.05.2009р. до охоронно-орендного договору на використання пам'ятника архітектури від 05.01.1998р. та має право як орендодавець відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України, пункту 10.10 договору оренди вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення шляхом зарахування її до Державного бюджету України.
Просив, посилаючись на те, що у пункті 3 прохальної частини позовної заяви від 19.10.2012 №05/1-439 вих.12 помилково пропущено слова про те, що неустойку слід зараховувати в дохід Державного бюджету України, та у зв'язку із зміною номера рахунка, назви та ідентифікаційного коду одержувача коштів регіональне відділення стягнути з ПП "ВКФ "Домінанта" на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області неустойку в сумі 86 417грн. 28 коп. для зарахування її в дохід Державного бюджету України.
Розгляд спору неодноразово відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.
Згідно розпорядження голови господарського суду Волинської області №01-4/2 від 09.01.2013р. у зв'язку зі складністю розгляд справи №5004/1344/12 доручено колегіальному складу господарського суду в складі головуючої судді Філатової С.Т., суддів Войціховського В.А., Якушевої І.О.
09.01.2013р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог по справі від 08.01.2013р. №10-06-50, в якій уточнив пункт 2 позовної заяви та просив зобов'язати ПП ВКФ "Домінанта" звільнити приміщення келії монастиря Бернардинів загальною площею 105,3 кв.м., що знаходиться в м. Луцьку по пр. Волі, 2, та передати його по акту прийому-передачі регіональному відділенню Фонду державного майна України по Волинській області.
Судом прийнято заяву від 08.01.2013р. №10-06-50, як таку, що не суперечить ст. 22 ГПК України.
Позивач регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області подав додаткові обґрунтування позовних вимог від 18.02.2013р. №10-06-316, в яких стверджує, що на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2012р. у справі №5004/1071/12 про зобов'язання регіонального відділення укласти з ПП «ВКФ «Домінанта» договір оренди частини приміщення келії монастиря Бернардирів площею 105,3 м2, що знаходиться в м. Луцьку по пр.Волі, 2. ПП «ВКФ «Домінанта», як орендар, відповідно до п.п. 10.8-10.10 додаткового договору оренди державного нерухомого майна від 14.05.2009р. №14ДУ, зобов'язане повернути регіональному відділенню орендовані приміщення по акту приймання-передавання, а також сплатити неустойку за несвоєчасне повернення орендованого майна.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням від 18.02.2013р. №18/02 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Рівненським апеляційним господарським судом заяви ПП «ВКФ «Домінанта» про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. у справі 5004/1071/12 в частині конкретизації строку, з якого РВ ФДМУ у Волинській області зобов'язано укласти з ПП «ВКФ «Домінанта» договір оренди частини приміщень келії монастиря Бернардинів площею 105,3 м2, що знаходиться в м. Луцьку по пр.Волі, 2, мотивуючи тим, що конкретизація строку має безпосереднє значення для прийняття рішення у справі про повернення майна та стягнення неустойки. Долучив ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. про зупинення провадження у справі №5004/1071/12 по розгляду заяви ПП «ВКФ «Домінанта» про роз'яснення постанови суду до завершення розгляду касаційної скарги відповідача та повернення матеріалів справи; ухвалу Вищого господарського суду України від 08.02.2013р. у справі №5004/1071/12 про призначення до розгляду касаційної скарги регіонального відділення ФДМУ у Волинській області на 27.02.2013р.
У доповнення до відзиву від 18.02.2013р. №01-29/2032/13 відповідач зазначив, що ПП «ВКФ «Домінанта» мало всі законні підстави вважати, що додатковий договір продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, у зв'язку з чим продовжує сплачувати орендну плату. Незаконність відмови РВ ДФМУ у Волинській області в підписанні запропонованого проекту договору підтверджено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. у справі 5004/1071/12.
Прокурор у судовому засіданні та у додаткових поясненнях по справі від 19.02.2013р. заперечив зупинення провадження у справі, стверджуючи непов'язаність справ №5004/1071/12 та №5004/1344/12. Вважає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. у справі 5004/1071/12 не впливає на розгляд справи №5004/1344/12 та не позбавляє ПП «ВКФ «Домінанта» можливості укласти новий договір оренди.
Представник позивача розгляд клопотання про зупинення провадження у справі покладає на розсуд суду.
Треті особи у судовому засідання клопотання про зупинення провадження у справі заперечили.
Розглянувши клопотання відповідача з приводу зупинення провадження у справі, заперечення з цього приводу прокурора та третіх осіб, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі.
При цьому господарський суд виходив з наступного:
Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, -у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Суд не вбачає можливості розглянути спір до розгляду заяви ПП «ВКФ «Домінанта» про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. у справі 5004/1071/12 в частині конкретизації строку, з якого РВ ФДМУ У Волинській області зобов'язано укласти з ПП «ВКФ «Домінанта» договір оренди частини приміщень келії монастиря Бернардинів площею 105,3 м2, що знаходиться в м. Луцьку по пр.Волі, 2, оскільки при розгляді заяви будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, а саме:
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. у справі №5004/1071/12 зобов'язано регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області укласти з приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта" договір оренди частини приміщень келії монастиря Бернардинів площею 105,3 кв.м., що знаходяться в м. Луцьку по пр. Волі, 2. Постанова набрала законної сили 17.12.2012р.
Постанова мотивована тим, що відповідно до ст. 777 ЦК України, ч. 1 ст. 285 ГК України, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Як вбачається з листа №5691/46/2-12, адресованому регіональному відділенню Фонду держмайна України по Волинській області, Волинська облдержадміністрація повідомила про ненадання згоди на оренду приміщень приватним підприємством ВКФ "Домінанта" у зв'язку із зверненням до голови облдержадміністрації керуючого управлінням Волинської єпархії УПЦ КП щодо передачі частини приміщення по пр. Волі, 2 для потреб єпархії з метою розміщення там української православної книгарні. Зазначене підтверджує той факт, що облдержадміністрація, як власник, має намір здати майно в оренду, а не використовувати для власних потреб.
Предметом позову у справі №5004/1344/12 є вимога про повернення "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта" орендованого державного майна - частини приміщень келій колишнього монастиря Бернардинів площею 105,3кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 2 та обліковується на балансі Волинської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату та стягнення 86 417грн. 28 коп. неустойки за безпідставне користування майном за період з 19.05.2012р. по 20.12.2012р. згідно ч.2 ст. 785 ЦК України та п. 10.10 додаткового договору оренди державного нерухомого майна №14ДУ від 14.05.2009р.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Оскільки за результатами розгляду заяви ПП «ВКФ «Домінанта» про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. у справі 5004/1071/12 буде визначений день, з якого РВ ФДМУ у Волинській області зобов'язане укласти з ПП «ВКФ «Домінанта» договір оренди частини приміщень келії монастиря Бернардинів площею 105,3 м2, що знаходиться в м. Луцьку по пр.Волі, 2, то суд матиме можливість встановити підставність та період нарахування неустойки та дату повернення орендованого державного майна.
Заява ПП «ВКФ «Домінанта» про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. по справі №5004/1071/12 та дана справа пов'язані, оскільки обставини щодо конкретизації дати укладення договору вплинуть на подання та оцінку доказів у даній справі щодо періоду нарахування неустойки.
За змістом і направленістю положень ст.35 ГПК України, рішення суду з господарської справи, що набере законної сили, буде обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, тобто будуть мати для суду преюдиціальний характер.
Керуючись імперативною нормою ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами, господарський суд дійшов висновку про пов'язаність справ, неможливість вирішення справи та зупинення провадження у справі до вирішення заяви ПП «ВКФ «Домінанта» про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 17.12.2012р. у справі №5004/1071/12.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 79, ст. 87 ГПК України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі №5004/1344/12 до вирішення заяви ПП «ВКФ «Домінанта» про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. у справі №5004/1071/12.
Головуючий суддя С.Т. Філатова
Судді В.А. Войціховський
І.О. Якушева