Справа: № 2а-16463/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
21 лютого 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» - Бойко Ірини Юріївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» про визнання незаконними та скасування частково рішень та розпоряджень,-
У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» про визнання незаконними та скасування частково рішень та розпоряджень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані акти прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України та прав позивача, як власника.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у задоволенні вказаного вище позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» - Бойко Ірина Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції було встановлено наступне.
Між ДГП «Західукргеологія» та Львівським відділенням Українського державного геологорозвідувального інституту 02.03.2000 року укладено угоду про передачу приміщень для використання під житло, оскільки останній з 1970 року використовує під житло приміщення № 3, 4 в будинку № 8 на площі Міцкевича в м. Львові.
Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 25.10.2000 року № 1181 затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району про технічну можливість перепланування нежитлових приміщень на площі Міцкевича з подальшим використанням під житло.
Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.04.2001 року № 137 затверджено вищевказане розпорядження № 1181 про технічну можливість переобладнання приміщень нежитлових приміщень у будинку № 8 на площі Міцкевича в м. Львові під дві житлові квартири з присвоєнням номерів квартир № 3, 4 та надано дозвіл Львівському відділенню Українського державного геологорозвідувального інституту на переобладнання спірних приміщень під дві житлові квартири, а після переобладнання вважати ці приміщення житловими.
Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 894 затверджено Акт технічної комісії про готовність до експлуатації квартир № 3, 4 № 8 на площі Міцкевича в м. Львові, утворених в результаті переобладнання на підставі рішення ВК Львівської міської ради № 137 від 06.04.2001 року.
Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 29.03.2004 року № 301 видано ордери № 003097 на ім'я ОСОБА_3 на право зайняття житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1 та № 003099 на ім'я ОСОБА_4 на право зайняття житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_2.
Позивач вважає зазначені рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не порушено норми законодавства України під час прийняття спірних рішень та розпоряджень.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» створено відповідно до Указу Президента України «Про заходи щодо підвищення ефективності управління підприємствами в галузі геології і розвитку надр» від 14.06.2000 року № 802.
Відповідно до п.16,17 Статуту ПАТ «НАК «Надра України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2000 року № 1460, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року № 912, засновником позивача є держава в особі Кабінету Міністрів України, а єдиним акціонером є держава в особі Держгеонадр.
Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання Національної компанії «Надра України» від 17.08.2000 року № 1273 передано до статутного фонду Національної акціонерної компанії «Надра України» майно державних підприємств згідно з додатком № 3 із наступним їх перетворенням у дочірні підприємства Компанії.
Згідно додатку № 3 даної постанови Кабінету Міністрів України № 1273 до переліку підприємств, які входять до складу ПАТ «НАК «Надра України», включено Державне геологічне підприємство «Західукргеологія».
На виконання постанови Кабінету Міністрів України № 1273 між Міністерством екології та природних ресурсів України від 08.05.2001 року № 179 та НАК «Надра України» від 15.05.2001 року № 20 прийнято спільний наказ «Про передачу ДГП «Західукргеологія» до складу НАК «Надра України» та його майна до статутного фонду Компанії.
Актом передавання-приймання №1 Державного геологічного підприємства «Західукреологія» до складу НАК «Надра України» прийнято до свого складу всіх працівників підприємства, які станом на 31.12.2000 року були в його списковому складі і виявили бажання працювати на підприємстві, яке ввійшло до складу Компанії.
Актом передавання-приймання № 2 майна Державного геологічного підприємства «Західукреологія» до складу НАК «Надра України» передано майно ДГП «Західукргеологія» загальною вартістю 99001,2 тис. грн.
Проте, колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям суду першої інстанції твердження позивача про те, що відповідач не мав права виносити оскаржувані акти, оскільки відповідно до п. 7.2 Статуту ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» майно, яке належало ДГП «Західукргеологія» на праві господарського віддання, включаючи адміністративну будівлю на площі Міцкевича в м. Львові року, належить НАК «Надра України», з огляду на наступне.
Судом першої інстанції було встановлено, що оскаржувані розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 25.10.2000 року № 1181, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.04.2001 року № 137, розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 894 винесено до прийняття спільного наказу між Міністерством екології та природних ресурсів України від 08.05.2001 року № 179 та НАК «Надра України» від 15.05.2001 року № 20 прийнято спільний наказ «Про передачу ДГП «Західукргеологія» до складу НАК «Надра України» та його майна до статутного фонду Компанії», що, в свою чергу, свідчить про те, що відповідач не знав та не міг знати про згаданий вище спільний наказ щодо передачі майна ДГП «Західукргеологія».
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» - Бойко Ірини Юріївни - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Т.М. Грищенко
В.Е. Мацедонська
Головуючий суддя Мельничук В.П.
Судді: Грищенко Т.М.
Мацедонська В.Е.