04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" лютого 2013 р. Справа№ 14/630-35/455-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі Вершута О.П.
за участю представників: позивача - Гудзевич І.А.;
відповідача - Левін В.Б.;
третьої особи - не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"
на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.12.2012 р.
у справі № 14/630-35/455-2012 (суддя - Літвінова М.Є.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "УніКредит Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"
третя особа Громадська організація інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
У листопаді 2009 року Відкрите акціонерне товариство "УніКредит Банк" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 670-СВ від 19.07.2007 р. у розмірі 10260137,40 грн., в тому числі: 6167929,64 грн. - основної заборгованості за кредитом, 1473946,82 грн. - заборгованості за відсотками, 1335201,49 грн. - неустойки, 472773,82 грн. - інфляційних втрат та 810285,63 грн. - 15% річних. Стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості позивач просив здійснити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.07.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. (номер у реєстрі нотаріальних дій 3599); звернення стягнення на предмет іпотеки визначити шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки 1086417,35 грн. Також, разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно відповідача, яке є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 19.07.2007 р., та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон для керівника відповідача Сподіна Сергія Юрійовича.
Ухвалами господарського суду м. Києва від 30.11.2009 р. порушено провадження у справі № 14/630 та частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно відповідача, яке є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 19.07.2007 р., в іншій частині заявлених вимог відмовлено.
В засіданні суду 03.02.2010 р. представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 670-СВ від 19.07.2007 р. у розмірі 11366466,71 грн., в тому числі: 6167929,64 грн. - основної заборгованості за кредитом, 1834390,51 грн. - заборгованості за відсотками, 1678908,71 грн. - неустойки, 623459,13 грн. - інфляційних втрат та 1061778,72 грн. - 15% річних. Стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості позивач просив здійснити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.07.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. (номер у реєстрі нотаріальних дій 3599); звернення стягнення на предмет іпотеки визначити шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки 1086417,35 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 03.02.2010 р. у справі № 14/630 позов Відкритого акціонерного товариства "УніКредит Банк" задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р. у справі № 14/630 рішення господарського суду м. Києва від 03.02.2010 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2012 р. у справі № 14/630 рішення господарського суду м. Києва від 03.02.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.10.2012 р. справу № 14/630 прийнято до провадження, присвоєно новий № 14/630-35/455-2012 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Громадську організацію інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" (далі - третя особа).
Ухвалами господарського суду м. Києва від 28.12.2012 р. у справі № 14/630-35/455-2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва про зупинення провадження від 28.12.2012 р. у справі № 14/630-35/455-2012, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду м. Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що представник відповідача не був повідомлений про проведення судового засідання, у зв'язку з чим відповідача було позбавлено права на висловлення свої позиції щодо призначення експертизи та кола питань, які мають бути поставлені на вирішення експерту.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 14/630-35/455-2012.
В засідання суду, призначене на 19.02.2013 р., представник третьої особи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.
Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України № 75 від 10.12.2002 р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Ухвалами господарського суду м. Києва від 28.12.2012 р. у справі № 14/630-35/455-2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу у справі, місцевий суд виходив з того, що встановлення початкової ціни предмета іпотеки за іпотечним договором від 19.07.2007 р. потребує спеціальних знань.
Вказана обставина відповідно до статті 41 ГПК України є підставою для призначення судової експертизи.
Отже, дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав, у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, оскільки її винесено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, згідно з яким у господарського суду є право зупинити провадження у справі у випадку призначення ним судової експертизи.
Крім того, колегія суддів зазначає про те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, у цей час неможливо проводити процесуальні дії, проведення експертизи потребує певного часу, що унеможливлює розгляд справи у межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, а тому, ухвала про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України, у зв'язку із призначенням судової експертизи, винесена з дотриманням норм чинного законодавства і не підлягає скасуванню.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що представник останнього не був повідомлений про проведення судового засідання, у зв'язку з чим відповідача було позбавлено права на висловлення свої позиції щодо призначення експертизи та кола питань, які мають бути поставлені на вирішення експерту, колегією суддів визнаються необґрунтованими, оскільки ухвалами господарського суду м. Києва від 17.10.2012 р., 07.11.2012 р. та від 21.11.2012 р. відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Натомість, в судові засідання 21.11.2012 р., 12.12.2012 р., 17.12.2012 р. та 24.12.2012 р. представник відповідача не з'являвся, поважних причин відсутності не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Колегія звертає увагу на те, що відповідач не був позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, та подавати з цього приводу відповідні заяви чи клопотання.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 28.12.2012 р. про зупинення провадження в даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 28.12.2012 р. у справі № 14/630-35/455-2012 - без змін.
2. Матеріали справи № 14/630-35/455-2012 повернути до господарського суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.
Головуючий суддя Буравльов С.І.
Судді Андрієнко В.В.
Шапран В.В.