21.02.13
Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, телефон канцелярії
проспект Миру, 20 67-28-47
21 лютого 2013 року справа № 927/213/13-г
Позивач: комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради,
пр. Миру, 49а, м. Чернігів, 14000
Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
Предмет спору: про розірвання договору оренди, звільнення орендованого приміщення, стягнення боргу з орендної плати та санкцій за прострочення оплати 2643,75 грн.
Суддя Л.М.Лавриненко
від позивача: Роговий О.І. довіреність № 2 від 04.09.2012 року, представник
від відповідача: не з"явився
Позивачем подано позов до відповідача про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області № 11/12 від 28.03.2012 р., звільнення орендованого приміщення, а саме гаража загальною площею 49,3 кв.м., що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташований за адресою: АДРЕСА_2, а також стягнення з відповідача на користь позивача 1823,45 грн. боргу з орендної плати, 55,07 грн. пені за прострочення орендної плати, 9,03 грн. 10 % річних та стягнення 756,20 грн. боргу з орендної плати на користь обласного бюджету, згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області № 11/12 від 28.03.2012 р.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02678778 від 14.02.2013 року, але повноважного представника в судове засідання не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 12.02.2013 року суду не надав.
Заяв та клопотань від відповідача на час слухання справи до суду не надходило.
Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.
В судовому засіданні 21.02.2013 року представник позивача, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, заявив письмове клопотання вих. №115-13 від 20.02.2013 року про відмову від позову (всіх позовних вимог) у зв'язку з досудовим урегулюванням спору з відповідачем та повернення сплаченого судового збору за розгляд вимог майнового та немайнового характеру.
Суд роз'яснив представнику позивача наслідки відмови від позову. Представнику позивача наслідки відмови від позову зрозумілі.
Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Прийняти відмову позивача від позовних вимог у повному обсязі, а саме: про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області № 11/12 від 28.03.2012 р., звільнення орендованого приміщення, а саме гаража загальною площею 49,3 кв.м., що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташований за адресою: АДРЕСА_2, а також стягнення з відповідача на користь позивача 1823,45 грн. боргу з орендної плати, 55,07 грн. пені за прострочення орендної плати, 9,03 грн. 10 % річних та стягнення 756,20 грн. боргу з орендної плати на користь обласного бюджету, згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області № 11/12 від 28.03.2012 р., оскільки це є процесуальним правом сторони, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі.
Пунктом 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., також визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.
Оскільки судом було прийнято відмову позивача від позовних вимог і провадження у справі підлягає припиненню, тому відповідно до п. 5 ч.1 та ч. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", позивачу - комунальному підприємству "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, - підлягає поверненню 1720,50 грн. судового збору за розгляд вимог майнового характеру, сплаченого згідно платіжного доручення № 76 від 11.02.2013 року та 1147,00 грн. судового збору за розгляд вимог немайнового характеру, сплаченого згідно платіжного доручення № 77 від 11.02.2013 року. Оригінали вищезгаданих платіжних доручень знаходиться в матеріалах справи № 927/213/13-г.
Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 та ч.2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі припинити.
3. Повернути комунальному підприємству "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, пр. Миру, 49а, м. Чернігів, 14000 (р/р 26005000183323, банк платника - АТ «Ерсте Банк», МФО 380009, код 33469496) з державного бюджету (рахунок № 31217206783002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, отримувач - УК у м. Чернігові/Чернігів/22030001, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398) 1720,50 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 76 від 11.02.2013 року та 1147,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 77 від 11.02.2013 року, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 927/213/13-г господарського суду Чернігівської області.
Ця ухвала є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.
Суддя Л.М.Лавриненко