ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-47/16298-2012 07.02.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Алекс Ком
Лтд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С"
про стягнення 131 145,00 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача: Нечаєнко І.С. - представник за довіреністю
Від відповідача: не з'явився
На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.02.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 131 145,00 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/16298-2012, розгляд справи було призначено на 13.12.2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 розгляд справи було відкладено до 22.01.2012.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.01.2013 справу № 5011-47/16298-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-47/16298-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 07.02.2013.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.02.2013 справу № 5011-47/16298-2012 передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду, у зв'язку із великою завантаженістю судді Курдельчука І.Д. та з виходом судді Станіка С.Р. з лікарняного.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 5011-47/16298-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 07.02.2013.
В судовому засіданні 07.02.2013 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору № 8/02/100 від 08.02.2010 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 394 699,46 грн. Проте, відповідач здійснив лише часткову оплату отриманого товару, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 128 573,53 грн. - заборгованості.
Відповідач своїх представників в судові засідання 13.12.2012 та 07.02.2013 - не направив, вимоги попередніх ухвал суду щодо надання витребуваних документів - не надав. Через канцелярію Господарського суду ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який поданий до суду позивачем. Суд відзначає, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
08.02.2010 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Алекс Ком Лтд" , як постачальником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарт-С", як покупцем, було укладено договір № 8/02/100, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити товар (п. 1.1).
Умовами договору № 8/02/100 від 08.02.2010 сторони погодили, що право власності на товар, а також ризик випадкової втрати або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п.2.3.). Оплата за поставлений товар здійснюється через 30 календарних днів від факту реалізації товару (п. 6.1.1.). На письмову вимогу позивача відповідач надає останньому письмовий звіт про реалізацію , в якому відповідач обов'язково повинен вказати номер та дату цього договору, суму до сплати, кінцеву дату оплати. Такий звіт підписується уповноваженою особою відповідача та завіряється печаткою підприємства (п. 6.2.).
Також, 08.02.2012 сторонами було підписано протокол розбіжностей до договору № 8/02/100 від 08.02.2010, та погоджено викласти п. 6.1.1. наведеного договору в наступній редакції: «Оплата за поставлений товар, здійснюється кожний тиждень за реалізований товар на попередньому тижні.».
27.03.2012 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 8/02/100 від 08.02.2010, умовами якої сторони погодили, що наведений договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014.
Відповідно до видаткових накладних за період з 12.03.2010 до 15.03.2012 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками сторін без будь-яких претензій та зауважень, та скріплені печатками юридичних осіб, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 394 699,46 грн.
Зокрема, відповідно до актів приймання товару від 11.05.2011, від 20.05.2011, накладних на повернення № 2298383 від 18.11.2011, № 2300772 від 22.11.2011, № 2298358 від 18.11.2011, № 2306431 від 30.11.2011, № 2298359 від 01.12.2011, № 2451893 від 14.09.2012, відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 1 250, 15 грн.
Позивач у позові наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором № 8/02/100 від 08.02.2010 у повному обсязі, поставлено на користь відповідача товар, натомість, відповідач здійснив лише частковий розрахунок за отриманий товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 132 873,16 грн.
Серед іншого, 08.02.2010 та 25.01.2012 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Алекс Ком Лтд", як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарт-С", як виконавцем, було укладено додаток № 7 до договору № 8/02/100 від 08.02.2010 - договір про надання маркетингових послуг б/н та договір про надання маркетингових послуг № 25/01/2012, за умовами яких відповідач зобов'язався надати позивачу маркетингові послуги, а позивач, в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити такі.
Як зазначає позивач у позовній заяві, у зв'язку з наданням відповідачем позивачу послуг на підставі додатку № 7 до договору № 8/02/100 від 08.02.2010 - договір про надання маркетингових послуг б/н та договору про надання маркетингових послуг № 25/01/2012 від 25.01.2012, Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Алекс Ком Лтд" рахунки-фактури № СФ-01273 від 30.11.2011 та № СФ-0000459 від 05.04.2012 на оплату послуг на загальну суму 4 299,63 грн.
Позивач у позовній заяві зазначає, що внаслідок неоплати відповідачем поставленого позивачем товару згідно договору № 8/02/100 від 08.02.2010, а також неоплатою позивачем наданих відповідачем послуг згідно договору про надання маркетингових послуг б/н від 08.02.2010 та договору про надання маркетингових послуг № 25/01/2012 від 25.01.2012, між позивачем та відповідачем 10.07.2012 було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, умовами якого сторони погодили, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Алекс Ком Лтд", яке виникло на підставі додатку № 7 до договору № 8/02/100 від 08.02.2010 - договір про надання маркетингових послуг б/н та договору про надання маркетингових послуг № 25/01/2012 від 25.01.2012 відповідно до рахунків-фактур № СФ-01273 від 30.11.2011 та № СФ-0000459 від 05.04.2012 припиняється на суму 4 299,63 грн. Також, сторони погодили, що зобов'язання відповідача яке виникло на підставі договору № 8/02/100 від 08.02.2010 припиняється на суму 4 299,63 грн., а інші умови наведеного договору та зобов'язання продовжують діяти.
Таким чином, як зазначає позивач, враховуючи умови договору про зарахування зустрічних однорідних вимог 10.07.2012 , у зв'язку із не здійсненням відповідачем повної оплати отриманого товару за договором № 8/02/100 від 08.02.2010, у Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Алекс Ком Лтд" в сумі 128 573,53 грн.
Позивач у позовній заяві стверджує, що у зв'язку із наведеними обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Алекс Ком Лтд" в порядку п. 6.2. договору № 8/02/100 від 08.02.2010 звернулося до відповідача з вимогою № 158 від 27.07.2012 надати звіт про реалізацію товару, поставленого на виконання умов наведеного договору. Надсилання наведеної вимоги підтверджується описом вкладеного у цінний лист від 27.07.2012 та фіскальним чеком поштової установи № 8325 від 27.07.2012, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.07.2012 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).
Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
У зв'язку із наведеним, як зазначає позивач у позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Алекс Ком Лтд" надіслало на адресу відповідача вимогу № 170 про сплату заборгованості в сумі 128 573,53 грн. Надсилання наведеної вимоги підтверджується описом вкладеного у цінний лист від 21.08.2012 та фіскальним чеком поштової установи № 1503 від 21.08.2012, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.08.2012 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).
Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, вимога № 170 від 21.08.2012 залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Позивач стверджує, що відповідач товар за договором № 8/02/100 від 08.02.2010 повністю не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 128 573,53 грн. - заборгованості.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» сказано, що при підписанні покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право
вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Згідно зі ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем, як постачальником, на виконання умов договору № 8/02/100 від 08.02.2010 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 394 699,46 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 12.03.2010 до 15.03.2010, які підписані представниками сторін без будь-яких претензій та зауважень, та скріплені печатками юридичних осіб.
Відповідачем було повернуто частину товару за договором № 8/02/100 від 08.02.2010, що підтверджується актами приймання товару від 11.05.2011, від 20.05.2011, накладних на повернення № 2298383 від 18.11.2011, № 2300772 від 22.11.2011, № 2298358 від 18.11.2011, № 2306431 від 30.11.2011, № 2298359 від 01.12.2011, № 2451893 від 14.09.2012 на загальну суму 1 250,15 грн., проте обов'язок щодо оплати переданого йому іншої частини товару виконав лише частково, внаслідок чого у відповідач перед позивачем виник борг в сумі 132 873,16 грн.
Однак, внаслідок укладанням між сторонами договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.07.2012, заборгованість відповідача перед позивачем зменшилась на 4 299,63 грн. та становить 128 573,53 грн.
Серед іншого, суд дійшов висновку, що оскільки п. 6.1. договору № 8/02/100 від 08.02.2010 сторони погодили, що плата за поставлений товар, здійснюється кожний тиждень за реалізований товар на попередньому тижні, то позивач, у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог наведеного пункту, звернувся до відповідача в порядку п. 6.2. договору № 8/02/100 від 08.02.2010 з вимогою № 158 від 27.07.2012 надати звіт про реалізацію товару, поставленого на виконання умов наведеного договору, яку відповідач 01.08.2012 отримав, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.07.2012. Однак вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
20.08.2012 позивач, враховуючи наведене звернувся до відповідача в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України із вимогою № 170 про сплату заборгованості в сумі 128 573,53 грн., яку відповідач отримав 29.08.2012, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.08.2012.
Однак, відповідач так і не виконав повністю зобов'язання по оплаті отриманого товару за договором № 8/02/100 від 08.02.2010, інформації щодо реалізації/не реалізації товару та заперечень проти вимоги не надав, існування заборгованості за поставлений товар не заперечував, претензій щодо якості товару - не пред'являв, на поверненні товару в порядку п. 3.7. 8.1. договору № 8/02/100 від 08.02.2010 - не наполягав.
Таким чином, оскільки відповідачем заявлених до нього вимог не спростувано, не доведено факту виконання зобов'язання за договором № 8/02/100 від 08.02.2010, а також у зв'язку із тим, що строк, протягом якого мало бути виконане зобов'язання за договором № 8/02/100 від 08.02.2010, сплинув, то позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 128 573,53 грн., є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню повністю. Аналогічна позиція міститься в постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 в справі № 47/447.
Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" (ідентифікаційний код - 24654657, місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Алекс Ком Лтд" (ідентифікаційний код - 19261430 , місцезнаходження: 03164, м. Київ, вул. Генрала Наумова, б. 23-Б) 128 573 (сто двадцять вісім п'ятсот сімдесят три) грн. 53 коп. та 2 571 (дві тисячі п'ятсот сімдесят одна) грн. 47 коп. - витрат по сплаті судового збору.
3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Р. Станік
Дата підписання рішення - 13.02.2012