21.02.2013Справа № 901/543/13-г
За позовом Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим
в інтересах держави в особі:
1) Міністерства оборони України, м. Київ
2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим
до відповідача Приватного підприємства «Віват», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим
про зобов'язання повернути орендоване майно
Суддя Янюк О.С.
Представники:
від позивача-1 (МОУ) - Куркчі Р.М. (довіреність від 26.12.2012 № 220/1065/д);
від позивача-2 (КЕВ міста Сімферополь) - Куркчі Р.М. (юрисконсульт, довіреність від 02.01.2013 № 10/8);
від відповідача - Сезонов О.С. (довіреність від 20.11.2012 № б/н);
прокурор - Рибкін О.Ю. (старший прокурор Сімферопольської прокуратури за додержанням законів у воєнній сфері, служб. посвідчення від 01.11.2012 № 012222)
СУТЬ СПОРУ: 08.02.2013 Заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач-1, МОУ), Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь (далі - позивач-2, КЕВ міста Сімферополь) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Приватного підприємства «Віват» (далі - відповідач, ПП «Віват»), у якій просить усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачу-2 об'єкт оренди по договору оренди нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка № 253 Сімферопольського гарнізону в будівлі № 111/113 за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Залки, 17а, площею 1 793,4 кв. м, від 02.02.2002 № 4/2002/ГоловКЕУ (далі - Договір), а саме орендоване майно, зазначене в Акті інвентаризації об'єкту оренди в будинку № 17а м. Сімферополя по вул. М. Залки від 01.10.2001, який є додатком № 1 до вказаного Договору.
Ухвалою суду від 11.02.2013 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору. Розгляд справи призначений на 21.02.2013.
Під час судового засідання представник позивача-1 заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею іншої справи № 5002-34/3284-2012. Клопотання обґрунтовує неможливістю вирішення зазначеного спору, оскільки судом апеляційної інстанції було поновлено відповідачу строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 12.11.2012 у справі № 5002-34/3284-2012, яким, у свою чергу, спірний Договір був розірваний. У зв'язку з чим, прокурором було зазначено, що обставини, пов'язані із припиненням, або продовженням дії спірного Договору, прямо впливають на обов'язок відповідача щодо повернення орендованого майна.
Прокурор, представники позивача-2 і відповідача проти заявленого суду клопотання не заперечували, що підтверджується відповідними відмітками на титульному аркуші клопотання (а.с. 70).
Розглянувши наявні матеріали справи та вищевказане клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи, зокрема, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Аналогічна правова позиція викладена в абз. 2, 3 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Із матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду із вимогою про зобов'язання ПП «Віват» повернути КЕВ міста Сімферополь передане йому в оренду за Договором майно. Підставою поданого прокурором позову є наявність у відповідача обов'язку повернути майно у зв'язку із розірванням вищевказаного Договору. Факт розірвання Договору, як зазначає прокурор, встановлений рішенням суду від 12.11.2012 у справі № 5002-34/3284-2012 (а.с. 57-59).
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Оскільки у даній справі та у справі № 5002-34/3284-2012 приймають участь ті ж самі сторони, суд приходить до висновку про повну тотожність суб'єктного складу спорів. У зв'язку з чим, факти, встановлені рішенням суду у справі № 5002-34/3284-2012, є обов'язковими при розгляді даного спору та не підлягають доказуванню знову.
У той час, суд зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Проте, як убачається з матеріалів справи, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 (а.с. 70-72) було поновлено відповідачу строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 12.11.2012 у справі № 5002-34/3284-2012, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду.
Таким чином, на даний час рішення суду від 12.11.2012 у справі № 5002-34/3284-2012, на яке прокурор посилається у позові як на таке, що встановлює факт розірвання Договору, що спричиняє виникнення у відповідача зобов'язання повернути майно, є таким, що не набрало законної сили.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи без вирішення пов'язаної з нею справи № 5002-34/3284-2012, що розглядається Севастопольським апеляційним господарським судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд
Провадження у справі № 901/543/13-г зупинити до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення суду від 12.11.2012 у справі № 5002-34/3284-2012.
Суддя О.С. Янюк