Справа: № 2а-14774/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
21 лютого 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі: Медведєвій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: Садове товариство «Зв'язківець», ОСОБА_11, ОСОБА_5 про визнання нечинними та скасування рішень, -
У серпні 2011 року позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи: Садове товариство «Зв'язківець», ОСОБА_11, ОСОБА_5 про визнання нечинними та скасування рішень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року вказаний позов в частині позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в якій просять скасувати зазначене судове рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить залишити позов без розгляду щодо рішення відповідача від 09.07.2009 року № 854/1910 і в частині інших позивачів та змінити зазначене судове рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на правила ч. 2 ст. 99 КАС України, за якою встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2012 з вимогою про скасування рішень відповідача.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивачі просять прийняти до уваги, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними з огляду на ту обставину, що позивачі, члени Садового товариства «Зв'язківець», отримали інформацію від правління садового товариства щодо передачі у приватну власність фізичним особам земельних ділянок згідно Витягу з генплану від 30.05.2012 року та зміни цільового призначення цих земель, а також ту обставину, що позивачем ОСОБА_12 отримано відповідь на інформаційний запит від Київської міської ради 03.07.2012 року стосовно земельної ділянки (кадастровий номер № 8 000 000 000:75:670:0269), переданої у власність рішенням Київської міської ради від 09.07.2009 року № 854/1910.
Також встановлено, що листом від 03.07.2012 року № 07-387/18430 за підписом заступника начальника Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_12 повідомлено, що Рішенням Київської міської ради від 09.07.2009 року № 854/1910 передано у приватну власність земельну ділянку фізичній особі.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана обставина не може бути взята до уваги, з огляду на те, що позивачу ОСОБА_12 відмовлено у відкритті провадження по цій справі в частині його позовних вимог. Крім того, зазначені причини спростовуються матеріалами справи, оскільки з адміністративним позовом ОСОБА_12 до Київської міської ради про визнання незаконним рішення № 854/1909 від 09.07.2009 року в числі інших позивачів звертався раніше, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2012 по справі № 2а-8800/12/2670 йому було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що долучена до позовної заяви квитанція про сплату судового збору, платник ОСОБА_12, датована ще 27.06.2012 року.
Стосовно решти позивачів судом першої інстанції встановлено, що за підписами даних членів Садового товариства «Зв'язківець» є лист на адресу народного депутата Бондаренка В.Д., зі змісту якого вбачається, що вказаними членам Садового товариства «Зв'язківець» ще у листопаді 2011 року було відомо про передачу лісосмуги приватним особам у 2009 року згідно рішень Київради, якими дозволено власникам будувати жилі та господарські споруди. Крім того, в листі мова йде, що про дану проблему членам Садового товариства «Зв'язківець» стало відомо в серпні 2011 року.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачі звернулися до суду з даним позовом поза межами визначеного законодавством строку.
Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення цього строку, про що постановляється ухвала.
За вимогами Кодексу адміністративного судочинства України суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.
В обґрунтування наявності поважних причин пропуску встановленого строку для звернення до суду позивачі доказів суду не надали.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачі пропустили строк звернення до адміністративного суду, наявність поважних причин такого пропуску не підтверджено, а тому даний позов в цій частині необхідно залишити без розгляду.
Крім зазначеного, колегія суддів критично сприймає доводи ОСОБА_5 щодо необхідності залишення позову без розгляду і щодо решти позивачів, оскільки вимоги останніх не підпадають під описані вище обставини.
Доводи апеляційних скарг спростовуються викладеним, а тому вони є такими, що задоволенню не підлягають.
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 2, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Т.М. Грищенко
В.Е. Мацедонська
Головуючий суддя Мельничук В.П.
Судді: Грищенко Т.М.
Мацедонська В.Е.