Справа: № 2а-14277/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
14 лютого 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними -
Позивач 13.11.2007 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій відповідача, щодо неналежного виконання обов'язків відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і просить вказане рішення скасувати, ухваливши нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст.159КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені чинним законодавством та у відповідності до його вимог.
Колегія суддів, надаючи правову оцінку обставинам та встановленим в справі фактам, звертає увагу на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 06.05.2005 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-7015, виданого 23.04.2004 р. Богунським районним судом м. Житомира.
Супровідним листом від 06.05.2005 р. № 0340-21 копію вказаної постанови надіслано боржнику та стягувачу, а на адресу Головного управління з питань взаємодії засобів масової інформації і зв'язку з громадськістю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - місце роботи боржника, того ж числа направлено розпорядження та виконавчий лист №2-7015 для проведення стягнення відповідних коштів.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 з попереднього місця роботи шляхом переведення в апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), листом від 28.03.2007 р. № 052-654 Головним управлінням з питань взаємодії засобів масової інформації і зв'язку з громадськістю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оригінал виконавчого листа повернуто до органу виконавчої служби.
13.02.2010 р. на ім'я начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві позивачем подано заяву про направлення дубліката виконавчого листа № 6-463 від 17.12.2009 р., виданого Богунським районним судом м. Житомира, з підстав втрати оригіналу №2-7015 на виконання за місцем роботи боржника.
Розпорядженням державного виконавця від 12.03.2010 р. зазначений виконавчий лист надіслано на адресу Київської міської державної адміністрації, та отримано головним бухгалтером останньої 17.03.2010р.
З метою розрахунку розміру заборгованості по сплаті аліментів за заявою стягувача, 14.04.2010р., відповідачем витребувано від Головного управління з питань взаємодії засобів масової інформації і зв'язку з громадськістю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) довідку про доходи ОСОБА_4 за період з 12.10.2004р. по 02.01.2007р. На виконання вимог державної виконавчої служби направлено довідки про розмір заробітної плати №025/77 025/78 та №025/79.
За наслідками вивчення даних про заробітну плату боржника, головним державним виконавцем 23.04.2010 р. складено довідку - розрахунок заборгованості по сплаті аліментів за період з 01.01.2007 р. по 01.04.2010 р. №28/21.
28.05.2010 р. на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києва надійшла скарга боржника щодо розміру заборгованості по аліментах, за наслідками розгляду якої 31.05.2012 р. складено нову довідку - розрахунок та визначено заборгованість у розмірі 27427,42 грн.
У зв'язку з надходженням заяви стягувача від 11.02.2011 р. про направлення запиту за місцем роботи ОСОБА_4 щодо розміру отримуваних ним доходів, 11.02.2011 р. державним виконавцем на адресу Київської міської державної адміністрації направлено відповідну вимоги №дв/21.
Листом заступника голови від 05.05.2011р. №015-1001 відповідачу направлено довідку про доходи ОСОБА_4 та повідомлено, що згідно наказу по апарату від 06.09.2010р. №74-к з 08.09.2010р. по 06.04.2012р. він знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку без збереження заробітної плати.
Зазначене стало підставою для направлення за місцем роботи боржника вимоги від 12.05.2011 р. №дв/21 про повернення виконавчого листа до органу виконавчої служби з відміткою по яку дату та в якому розмірі утримані аліменти та чи існує заборгованість, якщо так то в якому розмірі. Окрім того, отримання довідки про заробітку плату зумовило проведення державним виконавцем чергового перерахунку заборгованості по аліментах та складення довідки - розрахунку за період з 01.01.2007р. по 23.04.2010 р.
18.05.2011 р. листом № 015-1128 виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повернув ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виконавчий лист №6-463/09 від 23.04.2009р. та повідомив, що станом на 01.11.2010р. заборгованість по аліментах становить 24948,39 грн.
25.05.2011р. постановою головного державного виконавця виконавче провадження №6738658 з примусового виконання виконавчого листа №2-7015, виданого 23.04.2004р. Богунським районним судом м. Житомира, закінчено.
Виконавчий лист направлено для вирішення звернення стягнення заборгованості по аліментам за рахунок наявного майна до відділу виконавчої служби за місцем проживання боржника.
В позовній заяві позивач (з урахуванням уточнень (т.2 а.с. 10) просить визнати неправомірними дії та бездіяльність посадових осіб відповідача щодо:
- невиконання судового рішення про стягнення аліментів вчасно і в повному обсязі, зокрема: за період з 12.10.04 р. по квітень 2006 р. та не вжиття заходів щодо стягнення заборгованості в сумі 3675,96 грн. ( за час роботи боржника у в/ч А-3020) і не врахування цього боргу при нарахуванні заборгованості у 2010 році;
- несвоєчасне надання вимог до місць роботи боржника про його доходи восени 2009 р. ( вимога від 09.04.2010 р.) та оформлення довідки про заборгованість 23.04.10 р.;
- несвоєчасне надання довідки про втрату виконавчого листа для отримання його дублікату восени 2009 р.;
- несвоєчасне надання дублікату виконавчого листа до місця роботи боржника, зокрема одержання дублікату 21.12.09 р., а надання за місцем роботи 12.03.2010 р.;
- ненадання вимоги до попереднього місця роботи боржника в квітні 2007 року;
- не складання актів про порушення розпоряджень державного виконавця щодо надання інформації за місцем роботи щодо сплати аліментів з 12.10.04 р. по квітень 2006 р. та з січня 2007 року по 2009 рік, в березні 2010 року;
- не надання повідомлення до відповідних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів з 08.09.2010 р. (часу припинення виплати аліментів;
- невідповідність фактів, викладених в листах від 27.12.10 р., 23.02.12 р.;
- несвоєчасне закриття виконавчого провадження 25.05.2011 року (замість вересня-грудня 2010 р.).
Згідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Зі змісту позовних вимог, вбачається, що позивач фактично оскаржує дії (бездіяльність) державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду, здійснених в період з 2008 року по 23.02.2012 року.
З матеріалів справи вбачається, що про прийняті рішення, проведені виконавчі дії, складені довідки, позивачка відповідно дізналася в кінці 2009 року та протягом 2010 року, 2011 року, лютому 2012 року.
З адміністративним позовом позивачка звернулася в квітні 2012 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду. Матеріали справи не містять доказів про поважність причин пропуску строку на звернення з даним позовом.
Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений ст.181 КАС України, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Втім, суд першої інстанції, в порушення приписів ст.100 КАС України, зазначені обставини не врахував.
Відповідно до вимог ст.203 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвали або постанову суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду з підстав визначених ст.155 КАС України.
Керуючись ст.ст. 99,100, 155, 196, 203, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 листопада 2012 року - скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя І.О.Грибан
Суддя О.О.Беспалов
Суддя А.Б.Парінов
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.