Справа: №2а-11608/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Аблов Є.В.
Суддя - доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
21 лютого 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі: Медведєвій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВН Антарекс» - Бірової Наталії Миколаївни на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВН Антарекс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними висновків перевірки, -
У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВН Антарекс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними висновків перевірки.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року вказаний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з судовим рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВН Антарекс» - Бірова Наталія Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, та задовольнити позов.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Залишаючи вищевказану позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином.
З таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик та повістками-повідомленнями.
Статтею 35 КАС України визначено порядок вручення повістки.
Зокрема ч. 1 ст. 35 КАС України встановлено, що повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручена безпосередньо в суді.
Статтею 37 КАС України передбачено наслідки відмови від одержання повістки, а саме: особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час та місце судового засідання.
Судом першої інстанції було встановлено, що в судове засідання 15 листопада 2012 року представник позивача не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника позивача (а.с. 60).
15 листопада 2012 року розгляд справи було відкладено на 29 листопада 2012 року.
Відповідно до змісту довідки (а.с. 65) 29.11.2012 року розгляд даної справи було відкладено.
Крім цього, за змістом довідки про причини невручення поштового відправлення (а.с. 68) повістку позивачу не вручено та повернуто відправнику у зв'язку з закінченням терміну її зберігання.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до календарного штемпеля поштового відділення зв'язку дана кореспонденція повернута до суду першої інстанції 19.12.2012 року.
При цьому судом першої інстанції вказану кореспонденцію було враховано при застосуванні правил ч. 11 ст. 35 КАС України та постановленні оскаржуваної ухвали.
За вказаних обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відомості про належне повідомлення позивача про місце день та час спірного засідання в матеріалах справи відсутні.
Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВН Антарекс» - Бірової Наталії Миколаївни - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року - скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Т.М. Грищенко
В.Е. Мацедонська
Головуючий суддя Мельничук В.П.
Судді: Грищенко Т.М.
Мацедонська В.Е.