Справа: № 2а-14249/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
21 лютого 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби - Пасульки Олексія Михайловича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Арт» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Простір Арт» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва ДПС на підставі хибних висновків акту перевірки від 21.09.2012 року № 4583/2240/34972032 з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Веркона Плюс» та ТОВ «Житлобуд БК» прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012 року № 0002892240/12057, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 168798,00 грн. Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та просить скасувати його в судовому порядку.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року задоволено вказаний вище позову. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС від 09.10.2012 року № 0002892240/12057.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби - Пасулька Олексій Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Крім цього, позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.
Враховуючи наявні у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивачем подано вчасно.
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції було встановлено наступне.
Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва ДПС проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Арт» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Веркона Плюс» та ТОВ «Житлобуд БК» за період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року.
За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва ДПС складено акт від 21.09.2012 року № 4583/2240/34972032, за змістом якого перевіркою було зафіксовано порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Простір Арт» пункту 198.6 статті 198 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012 року № 0002892240/12057, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 168798,00 грн., у тому числі: 168 797,00 грн. -основний платіж, 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено спосіб прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та не дотримано приписів Податкового органу України.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.
Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Судом першої інстанції було встановлено, що документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Арт» Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва ДПС проведено на підставі 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме: на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області майора податкової міліції Баркара А.М. від 30.01.2012 року по кримінальній справі № 58-479, порушеної за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.
Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Норми пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не містять застережень, зокрема, щодо виду складу злочину або ж суб'єктного складу осіб, за фактом якого та у відношенні яких порушено кримінальну справу.
Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надіслання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
За таких обставин, Податковим кодексом України чітко визначений статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону і порядок визначення органом державної податкової служби податкового зобов'язання за наслідками такої перевірки.
При цьому судом першої інстанції витребовувались у відповідача всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, з приводу якого подано позов, однак відповідачем документів, які б підтверджували дотримання ним процедури прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема, наявності станом на 09.10.2012 року рішення суду, винесеного за результатами розгляду кримінальної справи по якій призначено податкову перевірку, суду не надано.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012 року № 0002892240/12057 винесені державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби на підставі висновків акту позапланової перевірки, яку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, зважаючи на недоведеність з боку відповідача наявності на момент винесення податкового повідомлення-рішення від 09.10.2012 року рішення суду, винесеного за результатами розгляду кримінальної справи по якій призначено податкову перевірку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим наявні підстави для його скасування.
Зазначена позиція суду першої інстанції узгоджується із судовою практикою, висловленою в судових рішеннях, що набрали законної сили, зокрема, в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року у справі № 2а-17427/11/2670, від 23.08.2012 року у справі № 2а-7565/12/2670, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 28.08.2012 року № К/9991/96613/11, від 24.09.2012 року № К/9991/50512/12.
Враховуючи, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 09.10.2012 року № 0002892240/12057 органом державної податкової служби порушено спосіб його прийняття, не дотримано приписів Податкового кодексу України щодо статусу матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону і порядок визначення органом державної податкової служби податкового зобов'язання за наслідками такої перевірки, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Арт» підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби від 09.10.2012 року № 0002892240/12057 - скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби - Пасульки Олексія Михайловича - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Т.М. Грищенко
В.Е. Мацедонська
Головуючий суддя Мельничук В.П.
Судді: Грищенко Т.М.
Мацедонська В.Е.