ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
13 лютого 2013 року № 826/958/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Калужському Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Монтаж Механіка"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби
провизнання протиправними дій
за участю:
представника позивача - Цебрик Л.В. (договір б/н від 11.06.2012),
представника відповідача - Сперкача С.В. (довіреність № 1100/9/10.2-09 від 05.02.2013),
на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13.02.2013 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Монтаж Механіка" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо: проведення зустрічної звірки/невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка», результати яких оформлено актом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» (код за ЄДРПОУ 37956521) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Юридична компанія « 35» (код за ЄДРПОУ 37144862) та ТОВ «Горизонт Плюс» (код ЄДРПОУ 37318878) за період липень 2012 року"; складання висновків, зазначених у акті № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012; складання акту № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012; визнання нікчемними угод, укладених ТОВ «Регіон Монтаж Механіка» з суб'єктами господарювання за період липень 2012 року, які викладені в акті № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
У відповідача були відсутні правові підстави для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з огляду на те, що останній знаходиться за адресою державної реєстрації та на його адресу не було направлено відповідного запиту про надання інформації та її документального підтвердження.
Протиправність висновку акту № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012 зумовлюється тим, що при складанні зазначеного акту не використовувались первинні бухгалтерські документи, що передбачені пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, а документи на підставі яких було складено акт, а саме акти про неможливість проведення зустрічної звірки щодо ТОВ "Юридична компанія "35" та ТОВ "Горизонт Плюс", не мають доказового значення.
Також позивач посилався на те, що у податкового органу відсутні повноваження на здійснення в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства, оскільки проведення зазначених заходів має на меті лише отримання податкової інформації. Водночас позивач зазначив про те, що податкові органи не наділені повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, як і не наділені повноваженнями давати оцінку відповідності будь - якого правочину вимогам статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2013 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 13.02.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що ним було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Юридична компанія 35" та ТОВ "Горизонт -плюс" за липень 2012, водночас з огляду на те, що позивач не знаходиться за податковою адресою було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012.
Представник відповідача у судовому засіданні 13.02.2013 заперечення підтримав, надав додаткові усні пояснення та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -
19.09.2012 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Монтаж Механіка" було направлено запит № 763/10/22-0410 від 18.09.2012 "Про надання пояснень та документів" в якому на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 та відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства було викладено прохання щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.
22.10.2012 поштове відправлення повернулось без вручення, в довідці ф.20 причиною повернення (досилання) було зазначено закінчення терміну зберігання.
25.10.2012 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби складено акт № 4495/22-4/37956521 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» (код за ЄДРПОУ 37956521) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Юридична компанія « 35» (код за ЄДРПОУ 37144862) та ТОВ «Горизонт Плюс» (код ЄДРПОУ 37318878) за період липень 2012 року"
В висновках зазначеного акту вказано наступне: "Звіркою ТОВ "РЕГІОН МОНТАЖ МЕХАНІКА" (код ЄДРПОУ 37956521) документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "35" (код за ЄДРПОУ 37144862) та ТОВ "ГОРИЗОНТ-ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 37318878) за липень 2012 року."
Звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, п. 134.1 ст. 134, п.135.2 ст. 135, ст.185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України по операціях з придбання ТОВ "РЕГІОН МОНТАЖ МЕХАНІКА" (код ЄДРПОУ 37956521) товарів (робіт, послуг) у підприємств - постачальників ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "35" (код за ЄДРПОУ 37144862) та ТОВ "ГОРИЗОНТ-ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 37318878) та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям у липні 2012 року".
На сторінці 10 акту № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012 зазначено наступне: "Перевірками постачальників ТОВ "РЕГІОН МОНТАЖ МЕХАНІКА" , а саме: ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "35" код за ЄДРПОУ 37144862 (акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 20.09.2012р. № 3803/22-9/37144862) та ТОВ "ГОРИЗОНТ-ПЛЮС" код за ЄДРПОУ 37318878 (акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 20.09.2012р. № 3804/22-9/37318878) встановлено відсутність фактичної поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "35" та ТОВ "ГОРИЗОНТ-ПЛЮС" на адресу ТОВ "РЕГІОН МОНТАЖ МЕХАНІКА" за липень 2012 року; встановлено відсутність правочинів між ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "35", ТОВ "ГОРИЗОНТ-ПЛЮС" та ТОВ "РЕГІОН МОНТАЖ МЕХАНІКА", як таких, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ст. 234 Цивільного кодексу України).
Отже, зазначені правочини, відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю."
Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Монтаж Механіка" вважаючи протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби щодо: проведення зустрічної звірки/невиїзної позапланової перевірки, результати яких оформлено актом № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» (код за ЄДРПОУ 37956521) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Юридична компанія « 35» (код за ЄДРПОУ 37144862) та ТОВ «Горизонт Плюс» (код ЄДРПОУ 37318878) за період липень 2012 року"; складання висновків, зазначених у акті № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012; складання акту № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012; визнання нікчемними угод, укладених ТОВ «Регіон Монтаж Механіка» з суб'єктами господарювання за період липень 2012 року, які викладені в акті № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012, звернулось з відповідним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Згідно з пунктами 3 та 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Таким чином, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків, проведенню яких передую направлення рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу платника податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження. Водночас зустрічна звірка є лише заходом інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, з огляду на що в нього відсутні повноваження на здійснення в рамках проведеної зустрічної звірки контролю за додержанням податкового законодавства.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 у справі № 2а-6160/12/2670.
Відповідно до пункту 6 зазначеного Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
Отже, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку з встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який засвідчує факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 у справі № 2а-11060/12/2670.
З урахуванням наведеного, враховуючи те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами здійснення органом державної податкової служби певних дій, а у зв'язку з встановленням факту що не дає змогу вчинити певні дії позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача за результатами здійснення яких було складено акт № 763/10/22-0410 від 18.09.2012 є необґрунтованою з огляду, на те, що підставою для його складання стало не здійснення відповідачем певних дій, правомірність вчинення яких може бути перевірена судом, а наявність факту, який виключає можливість вчинення відповідачем певних дій.
Відповідачем на адресу позивача 19.09.2012 рекомендованою поштовою кореспонденцією було направлено запит № 763/10/22-0410 від 18.09.2012 "Про надання пояснень та документів" в якому на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 та відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства було викладено прохання щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, який повернувся без вручення адресату 22.10.2012, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями запиту та поштового конверту.
З огляду на викладене, враховуючи те, позивачу було направлено відповідний запит, який повернувся без вручення адресату, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були наявні правові підстави для складання акту № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» (код за ЄДРПОУ 37956521) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Юридична компанія « 35» (код за ЄДРПОУ 37144862) та ТОВ «Горизонт Плюс» (код ЄДРПОУ 37318878) за період липень 2012 року".
Отже, позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій відповідача щодо: проведення зустрічної звірки/невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка», результати яких оформлено актом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» (код за ЄДРПОУ 37956521) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Юридична компанія « 35» (код за ЄДРПОУ 37144862) та ТОВ «Горизонт Плюс» (код ЄДРПОУ 37318878) за період липень 2012 року" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
У висновках акту № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012 відповідачем зазначено про те, що звіркою позивача документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками за липень 2012 року та встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статті 22, пункту 134.1 статті 134, пункту 135.2 пункту 135.2 статті 135, статті 185, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, п.201.6, п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідно до положень чинного законодавства акт зустрічної звірки суб'єкта господарювання може засвідчувати лише факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно відсутності факту документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, у той час, як відповідач в висновках акту № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012 відобразив висновок стосовно документального підтвердження господарських відносин позивача з його контрагентами та фактично встановив порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме відсутність об'єктів оподаткування відповідно до положень Податкового кодексу України, з огляду на що суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання висновків акту № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними угод, укладених позивачем з суб'єктами господарювання за період липень 2012 року, які викладені в акті № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012 суд також звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 було звернено увагу на наступне: «...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину».
Таким чином навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. При цьому жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.
Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України, встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Отже, зазначена норма права недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).
Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Таким чином, у складі цивільного правопорушення, передбаченого статтею 228 Цивільного кодексу України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.
Пленум Верховного Суду України у пункті 18 Постанови № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" навів перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України:
1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;
2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Такими правочинами, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави є, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; право чини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Намір юридичної особи порушити публічний порядок доводиться через мету відповідного керівника або фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або довіреністю. Наявність мети у такої фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені обвинувальним вироком.
Відповідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
З урахуванням положень частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, належним доказом для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі ухвалений щодо цієї особи.
Відповідачем будь-яких доказів щодо винесення вироку відносно осіб, причетних до діяльності позивача або його контрагентів ТОВ «Юридична компанія « 35» та ТОВ «Горизонт Плюс» суду не надано не було, як і не було надано доказів та пояснень на підтвердження фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ТОВ «Юридична компанія « 35» та ТОВ «Горизонт Плюс» правочинів.
Також відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.
Крім того, посилання відповідача на статті 203, 215, 216 Цивільного кодексу України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.
Зазначене підтверджується також положеннями статті 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.
Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 у справі № К/9991/50772/12.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо визнання нікчемними угод, укладених позивачем з суб'єктами господарювання за період липень 2012 року, які викладені в акті № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012.
Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню в частині щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складання висновків, зазначених у акті № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012 та визнання нікчемними угод, укладених позивачем з суб'єктами господарювання за період липень 2012 року, які викладені в зазначеному акті.
Відповідно до частин першої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 35,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням..
Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Монтаж Механіка" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо: проведення зустрічної звірки/невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка», результати яких оформлено актом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» (код за ЄДРПОУ 37956521) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Юридична компанія « 35» (код за ЄДРПОУ 37144862) та ТОВ «Горизонт Плюс» (код ЄДРПОУ 37318878) за період липень 2012 року"; складання висновків, зазначених у акті № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012; складання акту № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012; визнання нікчемними угод, укладених ТОВ «Регіон Монтаж Механіка» з суб'єктами господарювання за період липень 2012 року, які викладені в акті № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012 - задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби щодо складання висновків, зазначених у акті № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» (код за ЄДРПОУ 37956521) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Юридична компанія « 35» (код за ЄДРПОУ 37144862) та ТОВ «Горизонт Плюс» (код ЄДРПОУ 37318878) за період липень 2012 року".
3.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби щодо визнання нікчемними угод, укладених ТОВ «Регіон Монтаж Механіка» з суб'єктами господарювання за період липень 2012 року, які викладені в акті № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» (код за ЄДРПОУ 37956521) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Юридична компанія « 35» (код за ЄДРПОУ 37144862) та ТОВ «Горизонт Плюс» (код ЄДРПОУ 37318878) за період липень 2012 року"
4.В решті позовних вимог - відмовити.
5.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 17,50 грн. (сімнадцять грн. 50 коп.).
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.П. Огурцов
Повний текст постанови виготовлено 20.02.2013