ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
18.02.13 Справа № 913/446/13-г.
Провадження №6зз/913/446/13-г
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСБИТ», м. Лисичанськ Луганської області
до Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про вжиття запобіжних заходів
Суддя Василенко Т.А.
за відсутності представників сторін, які у судове засідання не з'явились:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув.
Обставини справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСБИТ» 15.02.2013 звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 14.02.2013 № б/н про вжиття запобіжних заходів. За даною заявою заявник просить вжити запобіжних заходів відносно Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать Товариству з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», а саме:
1. Автомобиль ЗАЗ А07А1-60, 2008 року, номер кузова Y6DА07А1080000651, державний номер ВВ2370ВЕ.
2. Автомобиль МАЗ 9758-012, 2007 року, номер шасі Y3М97580070009731, державний номер ВВ7570ХХ.
3. Автомобиль МАЗ 5433, 1992 року, номер шасі ХТМ5337199N0009601, державний номер 13290АР.
4. Автомобиль Сhevrolet Аvео, 2008 року, номер кузова LSGTC58U78Y055345, державний номер ВВ9412ВО.
5. Автомобиль ГАЗ 3306 СПГ, 1994 року, номер шасі 330600R1596585, державний номер ВВ6620ВО.
6. Автомобиль ГАЗ 330232-4 ЗНГ, 2008 року, номер кузова 33023080099135, державний номер ВВ9356ВН.
7. Автомобиль МАЗ 544008060, 2007 року, номер шасі Y3М54400870004840, державний номер ВВ4066ВА.
8. Автомобиль КІА Ргеgio, 2005 року, номер кузова KNHTR731257212114, державний номер ВВ0625АО.
Заявник обґрунтовує заяву про вжиття запобіжних заходів наступним.
Між ТОВ «ТЕХНОСБИТ» і ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» було укладено договір поставки № 1510-01 від 15.10.2011.
ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» неналежним чином виконувало свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед заявником у сумі 620 885 грн. 00 коп.
Необхідність вжиття запобіжних заходів заявник мотивує тим, що його права порушені і існує реальна загроза того, що ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» не виконає свої зобов'язання з оплати за поставлену продукцію.
Згідно довідки ВРЕР м. Сєверодонецька ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» є власником восьми одиниць транспортних засобів.
Враховуючи, що відчуження транспортних засобів займає незначний час, ТОВ «ТЕХНОСБИТ» просить суд вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на вказані транспортні засоби.
ТОВ «ТЕХНОСБИТ» і ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
В той же час, заявник - ТОВ «ТЕХНОСБИТ», 18.02.2013 до початку розгляду справи здав до канцелярії заяву б/н від 18.02.2013 про залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без розгляду та припинення провадження по заяві.
З цього приводу слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 статті 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
З урахуванням викладеного, суд вказану заяву прийняв до розгляду.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Ухвалою від 15.02.2013 суд прийняв заяву ТОВ «ТЕХНОСБИТ» про вжиття запобіжних заходів до розгляду і призначив слухання справи в судовому засіданні на 18.02.2013. Також, з урахуванням стислого терміну, суд додатково повідомив сторін про дату та час розгляду заяви телефонограмами від 15.02.2013.
Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторін надати відповідні документи. Так, суд зобов'язав заявника чітко викласти обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів; надати нормативне обґрунтування та докази наявності підстав вважати, що права ТОВ «ТЕХНОСБИТ» порушені Товариством з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання»; надати пояснення про намір звернутися до господарського суду із позовною заявою по суті спору, зазначивши предмет позову; надати оригінали документів, які додано до заяви; надати докази часткової оплати ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» за договором поставки № 1510-01 від 15.10.2011 та інше.
Як вже зазначалось, представник заявника у судове засідання не прибув, документи, витребувані ухвалою суду від 15.02.2013 по справі 913/446/13-г не надав. При цьому, заявник не визначив причин ненадання витребуваних судом документів, але надав заяву про залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без розгляду.
Відповідно до ч. 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Приймаючи до уваги викладене, заяву ТОВ «ТЕХНОСБИТ» про залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви заявника та залишення даної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
В той же час, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 41 від 11.02.2013.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву про вжиття запобіжних заходів залишити без розгляду.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСБИТ», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Генерала Потапенка, буд. 256, код 31704813, судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп., сплачений платіжними дорученнями № 41 від 11.02.2013.
Підставою для повернення є дана ухвала, підписана суддею та скріплена гербовою печаткою суду.
Суддя Т.А. Василенко