ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-42/16947-2012 13.02.13
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" м. Вінниці
до 1. Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Києва
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Інтерком" м. Луганська
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпоставка АТБ" м. Донецька
про відшкодування збитків, ціна позову 3974,40 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача: Олійник В.Ю.,
від відповідачів: 1. Майданік В.В., 2. Солодовнікова Ю.В.,
від третьої особи: не з'явився.
Суть спору:
у листопаді 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Вінницяоблпаливо" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що під час виконання укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Донпоставка АТБ" (далі-третя особа) договору № 1.26 від 15 лютого 2012 р. щодо поставки вугілля на його адресу Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Інтерком" (далі-відповідач 2.) 20 серпня 2012 р. був відправлений залізничний напіввагон № 67182329 з вугіллям, маса якого згідно залізничної накладної становила 69 т.
Під час слідування вантажу зі ст. Красний Луч Донецької залізниці до ст. Могилів-Подільський Південно-Західної залізниці на ст. Нижньодніпровськ-Вузол було виявлено нестачу вантажу вагою 4,26 т, про що складено комерційний акт АА № 046840/480/16 від 22 серпня 2012 р.
Посилаючись на втрату вантажу під час перевезення з вини перевізника Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", позивач на підставі ст.ст. 224, 225, 314, 315 ГК України, ст.ст. 924, 925 ЦК України просив стягнути з останнього, а також з вантажовідправника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Інтерком" пропорційно ступеня їх вини 3974,40 грн. збитків у розмірі вартості втраченого вугілля за вирахуванням норм природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто, а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі-відповідач 1.) у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність його вини у нестачі вантажу та заподіянні позивачу збитків у заявленому розмірі.
Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.
Третя особа пояснень з приводу заявлених вимог не надала, її представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлена в установленому порядку.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 15 лютого 2012 р. між позивачем та третьою особою був укладений договір № 1.26, за умовами якого третя особа зобов'язалася передати у власність позивача вугілля з якісними характеристиками, в асортименті та по цінах, визначених цим договором, а позивач - прийняти та оплатити одержаний товар.
Поставку вугілля передбачено проводити залізничним транспортом.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.
Також встановлено, що під час перевезення вугілля у напіввагоні № 67182329 зі ст. Красний Луч Донецької залізниці до ст. Могилів-Подільський Південно-Західної залізниці на підставі залізничної накладної № 50674571 від 20 серпня 2012 р. було виявлено нестачу вантажу вагою 4,26 т, про що на ст. Нижньодніпровськ-Вузол складено комерційний акт АА № 046840/480/16 від 22 серпня 2012 р.
Заявлені вимоги стосуються відшкодування збитків, завданих позивачу втратою частини придбаного на підставі договір № 1.26 від 15 лютого 2012 р. майна.
Відповідно до умов п. 2.2 цього договору у графі 15 залізничної накладної вантажовідправник вугілля обов'язково фіксує причетність постачальника до даної відправки з метою зарахування її у виконання договору поставки.
Пунктом 2.3 договору також передбачено, що у випадку виявлення нестачі вугілля, постачальник зобов'язаний надати довідку або рахунок вантажовідправника про кількість та вартість відвантаженого вугілля, а також документи, які підтверджують власність постачальника на поставлене вугілля протягом 14 робочих днів з моменту отримання вимоги (претензії) від покупця. У випадку не представлення цих документів у вказаний термін, вантаж приймається по фактичній кількості, визначеній комерційним актом залізниці по встановленій формі. Якщо в залізничній накладній буде відсутнє посилання на причетність постачальника до даної відправки, розмір нестачі вугілля відшкодовується постачальником.
Поясненнями позивача стверджується факт пред'явлення ним третій особі вимоги з приводу нестачі вугілля листом № 1512/2 від 10 вересня 2012 р.
З наявної у матеріалах справи залізничної накладної № 50674571 вбачається, що вона не містить відомостей про належність спірного вантажу постачальнику позивача Товариству з обмеженою відповідальністю "Донпоставка АТБ".
Отже, вантаж, який надійшов на адресу позивача на підставі залізничної накладної № 50674571, підлягав прийняттю по фактичній кількості, визначеній комерційним актом АА № 046840/480/16 від 22 серпня 2012 р.
Доказів набуття позивачем права власності на відсутню у спірному напіввагоні частину вугілля суду не надано.
Крім того, обов'язок відшкодування нестачі вугілля у відносинах з приводу спірної поставки покладено на третю особу.
За таких обставин, враховуючи, що права позивача з боку визначених ним відповідачів не порушені, то у позові відповідно до вимог ст.ст. 16, 22, 623 ЦК України, ст. 224 ГК України слід відмовити.
Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
у позові Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" м. Вінниці відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар