"21" лютого 2013 р. Справа № 902/2/13-г(7)
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Виробничо-комерційного приватного підприємства "Олімп", м.Вінниця
до: Вінницької міської ради, м.Вінниця
про визнання права власності на новостворене нерухоме майно вартістю 24 779,00 грн.
при секретарі судового засідання Павловій Т.С.
за участю представників:
позивача: Павенський Б.В., довіреність № 77 від 03.07.2012 року, паспорт серії АВ 181706 виданий Ленінським РВУМВС України у Вінницькій області 30.10.2000 року.
Дяков М.Я., пенсійне посвідчення № 130698 від 06.02.2012 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 828129 - керівник.
відповідача: Шалагінов А.В., довіреність № 49 від 03.01.2013 року, паспорт серії АВ 781140 виданий Ленінським ВМВМВ УМВС України у Вінницькій області 26.11.2007 року.
Виробничо-комерційним приватним підприємством "Олімп", м.Вінниця подано позов до Вінницької міської ради, м.Вінниця про визнання права власності на новостворене нерухоме майно вартістю 24 779,00 грн..
Ухвалою від 11.01.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/2/13-г (7) та призначено до розгляду на 06.02.2013 року.
04.02.2013 року на адресу суду від представника відповідача подано відзив на позовну заяву в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
04.02.2013 року на через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення в яких останній підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з мотивів викладених у поясненнях.
Ухвалою від 06.02.2013 року розгляд справи відкладено до 21.02.2013 року в зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів необхідних для вирішення спору.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
Як встановлено судом в судовому засіданні позивач витребуваних ухвалою суду від 06.02.2013 року документів не надав при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.
Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.
У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; письмове пояснення щодо фактичного користування станом на час розгляду справи в суді новоствореним нерухомим майном, що розташоване за адресою вул. Кармелюка, 12А, м. Вінниця; письмове пояснення в якому обґрунтувати правомірність вказаного у позовній заяві суб'єктного складу сторін та належності визначення відповідача по даному спору; письмове пояснення в якому актуалізувати підставу позовних вимог вказавши конкретну норму матеріального права, яка обґрунтовує їх; письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому навести власні доводи в спростування заперечень наведених у відзиві тощо.
У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.
Однак позивач не надав витребуваних судом документів, а саме оригіналів документів, а також письмових пояснень в обсязі вказаному в ухвалі від 06.02.2013 року.
Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.
На необхідності повернення судового збору у випадках залишення позову без розгляду також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1 764,00 грн..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Повернути Виробничо-комерційному приватному підприємству "Олімп", вул.К.Маркса, 11, м.Вінниця, 21034 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 01199268) судовий збір в розмірі 1 764 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 178 від 27.11.2012 року та квитанції № 102352.56.3 від 08.01.2013 року.
3. Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України Виробничо-комерційному приватному підприємству "Олімп" судового збору в розмірі 1 764 грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 178 від 27.11.2012 року та квитанції № 102352.56.3 від 08.01.2013 року. Оригінал платіжного доручення № 178 від 27.11.2012 року та квитанції № 102352.56.3 від 08.01.2013 року знаходиться в матеріалах справи 902/2/13-г (7) (а.с.9-10, т.1).
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 1 прим.:
1 - до справи.