19.02.13р. Справа № 904/1500/13-г
За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровська
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод", м. Дніпропетровськ
Третя особа-1: ОСОБА_2, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області
Третя особа-2: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства
Суддя Ліпинський О.В.
Представники: без участі сторін
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський вуглекислотний завод" від 09.11.2012р. в повному обсязі. Позовні вимоги, мотивовані тим, що оскаржувані загальні збори учасників ТОВ „Дніпропетровський вуглекислотний завод" були прийняті з порушенням вимог ст. ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства".
Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить суд заборонити Дніпропетровській міській раді в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" про реєстрацію змін до установчих документів товариства та реєстрацію змін щодо відомостей про товариство.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття відповідних заходів може призвести до подальшого порушення прав позивача як учасника товариства, в тому числі шляхом обмеження його права на майно підприємства, що може бути втрачено.
Ухвалою суду від 22.01.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.
Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
За змістом постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" 26.12.2011 № 16, забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, результатом розгляду яких, в разі задоволення позову, буде визнання недійсним рішення, відомості про яке підлягають внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд убачає підстави для забезпечення позову шляхом заборони проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ „Дніпропетровський вуглекислотний завод", які безпосередньо випливають із змісту оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 66, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Клопотання Позивача задовольнити частково.
Заборонити Дніпропетровській міській раді (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 26510514) в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 42) вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" (49017,м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26 ідентифікаційний код 05496661) про реєстрацію змін до установчих документів товариства та реєстрацію змін щодо відомостей про товариство на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" від 09.11.2012р.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.
Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.
Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.
Суддя О.В. Ліпинський