04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" лютого 2013 р. Справа№ 5011-70/13546-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шевченка Е.О.
суддів: Алданової С.О.
Калатай Н.Ф.
при секретарі Грабінській Г.В.
За участю представників:
від позивача: Барателі Т.Г. - представник (за довіреністю)
від відповідача: Бауман Ю.Б. - представник (дов. від 29.01.2013р.)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2013р.
у справі №5011-70/13546-2012 (суддя Куркотова Є.Б.)
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Теплобуд»
про визнання недійсним п.п. 2, 3.1. Договору та стягнення 1 732 729,20 грн.
Товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Теплобуд» про визнання недійсним п.п. 2, 3.1. Договору підряду №5/06-12 від 05.06.2012р. та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 732 729,20 грн. на підставі Договору підряду №5/06-12 від 05.06.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2012р. було порушено провадження у справі №5011-70/13546-2012 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Теплобуд».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2013р. провадження у справі №5011-70/13546-2012 зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення Господарським судом спору по суті у справі №5011-70/17217-2012.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою та просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2013р. та передати справу до Господарського суду міста Києва для розгляду.
Апелянт зазначає, що для зупинення провадження у справі законних підстав не було, а отже ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.
Так, як вказує скаржник, справа №5011-70/13546-2012 та справа №5011-70/17217-2012 стосуються різних прав та обов'язків сторін за Договором №5/06-12 від 05/06-12 від 05.06.2012р. На думку позивача, виконання чи невиконання ним обов'язку з усунення недоліків виконаних робіт не звільняє відповідача від обов'язку оплати виконаних та прийнятих робіт. Правові наслідки даних справ абсолютно не пов'язані між собою, вони виникають в рамках окремих процедур, передбачених різними нормами Договору підряду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Теплобуд» не скористалось правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не надало письмовий відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2013р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 18.02.2013р.
В судовому засіданні, яке відбулось 18.02.2013р., представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Теплобуд» в усних поясненнях заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2013р. залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд має у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Ухвалою, що оспорюється позивачем, зупинено провадження по даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва спору по суті у справі №5011-70/17217-2012.
Як вбачається, справою №5011-70/17217-2012 розглядаються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Теплобуд» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Етерна - ІІ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост» про зобов'язання ТДВ «Трансмост» за власний рахунок усунути недоліки, що мають місце за наслідком виконання ним робіт з капітального ремонту тротуарів мосту ім. Патона через р. Дніпро (верхова частина) згідно до Договору підряду №5/06-12 від 05.06.2012р. та зобов'язання відповідачів усунути недоліки, що мають місце за наслідком виконання ТДВ «Трансмост» робіт з покраски металевих балок підcилення тротуарних плит мосту ім. Патона через р. Дніпро (верхова частина) згідно Договору підряду №5/06-12 від 05.06.2012р. Позовні вимоги обгруновані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмост» робіт, передбачених Договором підряду №5/06-12 від 05.06.2012р.
Таким чином, оскільки предметом спору по справі №5011-70/13545-2012 є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Теплобуд» за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмост» роботи згідно Договору підряду №5/06-12 від 05.06.2012р., а спір по справі 5011-70/17217-2012 виник з приводу належності чи неналежності виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмост» підрядних робіт на підставі цього ж Договору, то судова колегія приходить до висновку, що встановлення фактів стосовно належного виконання підрядних робіт по справі по 5011-70/17217-2012 може вплинути на оцінку доказів по справі №5011-70/13545-2012, оскільки виконання грошового обов'язку по оплаті робіт є наслідком належного виконання цих робіт.
Виходячи з вказаного, підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.01.2013р. №5011-70/13546-2012 та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103 , ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2013 р. у справі №5011-70/13546-2012 залишити без змін.
3. Справу №5011-70/13546-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шевченко Е.О.
Судді Алданова С.О.
Калатай Н.Ф.