ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2112/13 20.02.13
За заявою Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БПМ Планета-Міст"
про вжиття запобіжних заходів
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від заявника: Карнаушенко С. О. - представник за довіреністю
від боржника: не з'явився.
До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "БПМ Планета-Міст".
Ухвалою суду від 05.02.2013 залишено без руху заяву про вжиття запобіжних заходів та надано Публічному акціонерного товариства "Уманьавтодор" строк для виправлення недоліків.
18.02.2013 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на виконання ухвали суду про виправлення недоліків надійшли додаткові пояснення до заяви про вжиття запобіжних заходів, відповідно до яких заявник просить винести ухвалу про накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БПМ Планета-Міст" та кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 260000010089238 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767.
Заяву про вжиття запобіжних заходів заявник обґрунтовує зокрема, отриманням за рахунок бюджетних коштів підприємством ТОВ «БМП Планета-Міст» авансу для придбання матеріалів, конструкцій, виробів в сумі 182 360 000,00 грн.; порушення підприємством ТОВ «БМП Планета-Міст» визначеного договором № 21 від 28.12.2011 графіку виконання робіт, згідно з яким останній термін виконання робіт цим підприємством закінчився 21.12.2012; ігнорування підприємством ТОВ «БМП Планета-Міст» вимог ПАТ «Уманьавтодор»; протиправне утримування підприємством ТОВ «БМП Планета-Міст» бюджетних коштів у вигляді невикористаної частини авансу в сумі 134 418 458,35 грн.; безпідставне припинення підприємством ТОВ «БМП Планета-Міст» виконання робіт на об'єкті: будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжя.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 заяву Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про вжиття запобіжних заходів призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2013.
Частиною 1 статті 43-4 ГПК України визначено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.
У п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. N 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" встановлено, що у разі якщо суд вважає за необхідне вчинити під час розгляду заяви певні процесуальні дії (наприклад, викликати представників заявника чи заінтересованих осіб, витребувати додаткові докази тощо), такі дії мають відбуватися в межах зазначеного строку.
Відповідно до наявної в матеріалах справи телефонограми від 19.02.2013 про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів були повідомлені представники обох сторін.
В судовому засіданні 20.02.2013 заявник надав усні пояснення по суті заяви, відповідно до яких просив суд заяву про вжиття запобіжних задовольнити в повному обсязі.
Представник особи, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи в судове засідання, призначене на 20.02.2013, не з'явився.
Дослідивши матеріали, господарський суд дійшов висновку що у задоволенні заяви має бути відмовлено з наступних підстав.
Відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Частиною 3 статті 43-4 ГПК України визначено, що господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав.
Відповідно до пункту 1 статті 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають зокрема накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Статтею 43-3 ГПК України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.
Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто, заходи, що вживаються судом як запобіжні мають бути спрямованими також на забезпечення позову, який буде поданий до суду з метою захисту порушених прав та інтересів заявника.
Як зазначено у п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;
- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433;
- імовірності настання обставин, зазначених у статті 431;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Президія Вищого господарського суду України в пункті 13 Рекомендацій від 10.06.2004 № 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" роз'яснила, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також і підтверджуватись відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази. Зокрема, заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявником ні в заяві, ні в додаткових поясненнях не наведено достатніх обставин, які б могли дати підстави побоюватись, що не накладення арешту на все майно та кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26000010089238 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Києв, МФО 321767 ТОВ «БМП Планета-Мітс» (ідентифікаційний код 33167472, 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 31 Б) зробить неможливим звернення до суду з відповідним позовом, чи значно ускладнить процес доказування.
Згідно ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, передбачених ст. 43-1 ГПК України, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
На підставі вищенаведеного, ст.ст. 33, 43-1, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Уманьавтодор" у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Грєхова О.А.