83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
11.02.13 р. Справа № 5006/32/108/2012
Господарський суд Донецької області у складі головуючого Сковородіної О.М.
суддів Стукаленко К.І., Сгари Е.В.
при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Прохоров І.Р. довіреність від 13.12.12р.
Неретіна Л.Г. довіреність 12.12.11р.
від відповідача: Прутков В.А. довіреність від 22.07.12р.
від третьої особи: не з'явився
у справі за позовом: Донецької міської ради м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» м. Донецьк
третя особа: Приватний підприємець ОСОБА_5 м. Донецьк
про стягнення 4051540,33грн.
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 5006\32\108\2012 за позовом Донецької міської ради м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» м. Донецьк, за участю третьої особи - Приватного підприємця ОСОБА_5 м. Донецьк про стягнення 4051540,33грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він, відповідно до установчого договору, є засновником ТОВ «Цивільбуд» (відповідача у справі) із часткою у статутному капіталі останнього 39,7%.
24.09.10р. позивачем було прийнято рішення № 48\20 про вихід зі складу учасників відповідача. Зазначене рішення міської ради належним чином доведено до відома керівництва товариства та є, на думку позивача, відповідною заявою про вихід зі складу ТОВ «Цивільбуд».
Позивач вказує на необхідність виплати йому вартості частини майна відповідача, пропорційної частці у статутному капіталі товариства, в сумі 4051540,33грн.
06.01.12р. позивач направив відповідачу лист №01\326 з вимогою виконати свої зобов'язання по сплаті частки, однак, станом на теперішній час, така вимога залишилась без задоволення. Зазначене й стало підставою для звернення до суду з позовом.
24.09.12р. господарським судом отримані уточнення, в яких позивач зазначає, що датою виходу міської ради зі складу учасників ТОВ «Цивільбуд» є дата офіційного повідомлення останнього - 02.02.2011р. Розмір оплати частки міської ради, визначений суб'єктом оціночної діяльності станом на 31.12.10р., становить 4051540,33грн. та є таким, що визнаний відповідачем у листі № 01\326 від 16.01.2012р.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на те, що рішення позивача про вихід зі складу учасників ТОВ «Цивільбуд» набрало сили з 21.01-02.02. 2011р. Вказував, що згідно висновку незалежного аудиторського дослідження вартість частки позивача на дату його виходу зі складу учасників товариства (02.02.11р.) дорівнюється 2421300,00грн. Наполягав на проведенні незалежного судового експертного дослідження з метою встановлення розміру вартості часки міської ради на момент виходу з товариства.
Ухвалою від 24.09.2012р. господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємця ОСОБА_5, оскільки, саме ця особа здійснювала розрахунок частки учасників відповідача, які вийшли зі складу товариства, станом на 31.12.10р.
Третя особа пояснила суду, що розмір частки позивача був розрахований на підставі документів, наданих відповідачем.
Відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки голови господарського суду Донецької області дана справа розглядається у колегіальному складі суддів.
Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦК України спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.
Так, в п.3.7. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.07р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що вартість майна товариства, яка враховується у визначенні частки, вартість якої належить до сплати учаснику, що вибув, визначається як сумарна вартість активів товариства за вирахуванням його зобов'язань.
У разі виходу з господарського товариства учасника, який володіє часткою, що належить державі (територіальній громаді), вартість внеску такого учасника відповідно до статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підлягає обов'язковій оцінці суб'єктом оціночної діяльності. Така оцінка є обов'язковою і в тих випадках, коли учасником господарського товариства виступає юридична особа, повністю заснована на державній власності.
Господарським судам у вирішенні спорів, пов'язаних з визначенням та/або стягненням вартості частки майна, належної до сплати учаснику, що вибув, слід задовольняти клопотання сторони про проведення оцінки майна товариства суб'єктом оціночної діяльності з метою визначення вартості такої частки.
З огляду на те, що між сторонами існує спір щодо визначення розміру долі, яка підлягає виплаті позивачу, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, усунення суперечностей між поданими доказами, а також з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань призначити незалежну комплексну судову експертизу.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, 86, 87 ГПК України, суд-
Призначити незалежну комплексну судову експертизу.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Встановити дійсну вартість майна ТОВ „Цивільбуд" станом на 02.02.11р. (на підставі даних балансу, документів первинного бухгалтерського обліку та інше).
2. Чи відповідає дійсна вартість майна ТОВ „Цивільбуд" вартості, зазначеної в документах бухгалтерського обліку, та чи є вартість, зазначена в документах бухгалтерського обліку, завищеною або заниженою?
3. З урахуванням результатів дослідження встановити вартість частки Донецької міської ради у майні ТОВ „Цивільбуд" станом на 02.02.11р.
Експертизу доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз.
Зобов'язати сторін у справі, третю особу при проведенні експертизи надавати експерту всі необхідні документи.
Витрати по експертизі будуть розподілені судом після винесення рішення у справі.
Попередити експертну установу, якій доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Головуючий суддя Сковородіна О.М.
Суддя Сгара Е.В.
Суддя Стукаленко К.І.