Донецький окружний адміністративний суд
про призначення судової експертизи
08 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/22277/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шинкарьової І.В.
при секретарі Заднепровської В.О.,
за участю
представника позивача Андрєєва П.С.,
представників відповідача Сафонової С.В., Куризі О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та недійсними податкові повідомлення-рішення від 19.07.2011 року №0000602342, від 02.09.2011 року №0000962342 і №0000972342,-
встановив:
Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та недійсними податкові повідомлення-рішення від 19.07.2011 року №0000602342, від 02.09.2011 року №0000962342 і №0000972342.
Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0570/22277/2011.
Під час судового розгляду представниками сторін заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Позивач пропонує доручити проведення експертизи експерту Тімашковій Світлані Михайлівні (АДРЕСА_1), свідоцтво експерта №НОМЕР_1 дійсне до 18.12.2012 року.
Представник позивача в судовому засіданні гарантував оплату судово-економічної експертизи.
Відповідач пропонує доручити проведення експертизи експерту Донецького НДІСЕ.
Сторони в судовому засіданні надали перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для їх вирішення, які прийняті судом до уваги.
З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін щодо призначення судово-економічної експертизи та доручити проведення експертизи експерту Тімашковій Світлані Михайлівні (АДРЕСА_1), свідоцтво №НОМЕР_1.
Керуючись статтями 14, 81, 84, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Задовольнити клопотання представника позивача.
Призначити проведення судово-економічної експертизи.
Проведення судово-економічної експертизи доручити експерту Тімашковій Світлані Михайлівні (АДРЕСА_1), свідоцтво №НОМЕР_1.
Направити експерту матеріали справи №2а/0570/22277/2011 згідно з описом.
Експерту Тімашковій Світлані Михайлівні у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
Перед судовим експертом поставити наступні питання:
1. На підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, визначити документальну обґрунтованість та відповідність законодавчим і нормативним актам з урахуванням позовних вимог висновків акту перевірки від 29 червня 2011 року №794/23/00290601, який є підставою для винесення оскаржуємих податкових повідомлень-рішень від 19.07.2011 року №0000602342, від 02.09.2011 року №0000962342 і №0000972342 в частині заявлених позовних вимог?
2. Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки №794/23/00290601 від 29.06.2011 року, який був складений Артемівською ОДПІ, заниження об'єкта оподаткування товариством з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс» і донарахування до сплати податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій в зв'язку із включенням до складу валових витрат ТДВ «Лафарж Гіпс» видатків на виплату процентів компанії Lafarge SA (Франція) за договором позики від 12.05.2008 року?
3. У зв'язку з тим, що ТДВ «Лафарж Гіпс» було укладено займ б/н від 12.05.2008 з метою фінансування загальних корпоративних задач, надати визначення поняття «загальних корпоративних задач», з посиланням на джерело інформації.
4. Які саме «загальні корпоративні задачі» ТДВ «Лафарж гіпс» було профінансовано за рахунок отриманого займу, якщо запуск заводу відбувся у І кварталі 2008 року.
5. Надати обґрунтовану відповідь, на підставі яких законодавчих актів передбачено включення до валових витрат, витрат не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, враховуючи те, що нарахування відсотків по займу, оформлене належним чином та узгоджене із Займодавцем, під час перевірки не надавалися.
6. Чим передбачено щоквартальне нарахування відсотків по займу б/н від 12.05.2008р., враховуючи, що відповідно до договору:
- день сплати відсотків - 28.11.2008 року (згідно додаткової угоди від підписаною 26.11.10 року за № 1/3 перенесений на 25.11.2011 року), якщо вказана дата не є робочим днем, то у перший робочий день після такої дати, який є останнім днем сплати відсотків.
- відсотки нараховуються з першого дня (включно) Відсоткового періоду до останнього дня (виключаючи) такого Відсоткового періоду та розраховуються з розрахунку 360 днів у рік та фактичної кількості днів що минули.
- отримувач займу погашає основну суму займу одним платежем 28.11.2008 року, яка є останнім днем погашення займу. Додатковою угодою № 1/3 підписаною 26.11.2010 року - строк сплати займу перенесено на 25.11.2011 року.
Тобто погашення основної суми займу та відсотків нарахованих за період з 12.05.2008 року по 25.11.2011 року здійснюється 25.11.2011 року.
Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст.385 Кримінального кодексу України.
Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судово-економічної експертизи, справу №2а/0570/22277/2011 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.
Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.
Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до ч.1 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити позивачу строк для оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи до 20 березня 2012 року. Попередити позивача, що у разі несплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до ч.3 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 08 лютого 2012 року.
Суддя Шинкарьова І.В.