Справа № 11-сс/793/21/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Чепурний В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончарук І. М.
18 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоГончарука І.М.,
суддівМунька Б.П., , Соломки І.А.,
з участю прокурораБондаренко М.Ю.,
при секретарі Бєлан О.В.,
підозрюваного ОСОБА_6,
адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бондаренко М.Ю. на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Черниша А.В. про арешт майна, -
В слідчому управлінні ДПС у Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 32012250000000042 від 27.11.12, яке внесено до ЄРДР за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету директором та головним бухгалтером ПП «Дизельгазсервіс» ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6, будучи одноособово директором та головним бухгалтером приватного підприємства «Дизельгазсервіс», зареєстрованого за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 7, оф. 1/2 (а на час вчинення злочину: м. Черкаси, вул. Котовського, буд. 152/1, кв. 34). з метою умисного ухилення від сплати податків, протягом липня-вересня 2011 року, відобразив у бухгалтерській та податковій звітності фінансово-господарські операції по нібито придбанню пічного палива та мазуту у суб'єктів господарювання, що мають ознаки фіктивності, а саме: з ТОВ «Компанія Тегра» та ТОВ «Полімер Столиця», хоча фактично вказані ТМЦ були придбані у невстановлених суб'єктів господарювання, внаслідок чого завищив податковий кредит та занизив податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 1 186 493 грн..
Також, ОСОБА_6 умисно, з метою ухилення від сплати податків, безпідставно віднісши до валових витрат підприємства за IIІ квартал 2011 року фінансово-господарські операції по придбанню пічного палива та мазуту з ТОВ «Компанія Тегра» та ТОВ «Полімер Столиця», які мають ознаки фіктивності, внаслідок чого занизив податок на прибуток підприємства на суму 1 364 466 грн..
Всього ОСОБА_6 протягом вказаного періоду умисно ухилився від сплати до бюджету держави податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства на загальну суму 2 550 959 грн., що більш як у 5 421 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що діяв на 2011 рік та є особливо великим розміром.
18 січня 2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2013 р., в офісному приміщенні ПП «Дизельгазсервіс», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка 7, оф. 1/2, було проведено обшук, за результатами проведення якого було виявлено та вилучено, окрім речей вказаних в ухвалі суду, грошові кошти в загальній сумі 114 362 грн..
Враховуючи, що вилучені кошти знаходились безпосередньо у ОСОБА_6, а тому є всі підстави вважати, що вони являються власністю ОСОБА_6, слідчий з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Черниш А.В. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна, а саме, грошових коштів в сумі 114 362 грн..
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2013 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Черниша А.В., на підставі того, що кошти які були вилучені у офісному приміщенні ПП «Дизельгазсервіс», за адресою: м. Черкаси, вул. Лупенка 7, офіс 1/2, належать не ОСОБА_6, а його матері, яка передала йому їх на тимчасове збереження, а тому з метою недопущення порушення права власності громадянки ОСОБА_9, якій належать кошти вилучені слідством і яка ніякого відношення до кримінального провадження № 32012250000000042 не має суд першої інстанції прийшов до висновку, що слідчому слід відмовити з задоволенні його клопотання про арешт майна.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції старший прокурор відділу прокуратури Черкаської області Бондаренко М.Ю. подала апеляцію в якій зазначає, що висновок суду першої інстанції з приводу того, що грошові кошти, які є предметом розгляду, належать не підозрюваному ОСОБА_6, а його матері Ворошиловій Т.П., якою вони передані сину на зберігання не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а посилання з боку ОСОБА_6 на отримання коштів від матері на зберігання може свідчити лише про намагання його приховати належне йому майно та уникнути його стягнення на користь держави. Враховуючи наведене в апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2013 р. та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Черниша А.В. про арешт майна.
Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси незаконною, а тому просить її скасувати і накласти арешт на майно, а саме, грошові кошти в сумі 114 362 грн., оскільки є всі підстави вважати, що виявлені кошти являються власністю ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, і просить залишити апеляцію прокурора без задоволення, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою, пояснення підозрюваного ОСОБА_6, який підтримав думку свого адвоката ОСОБА_7 і повідомив, що кошти виявленні органами досудового слідства під час проведення обшуку в офісному приміщенні ПП «Дизельгазсервіс» дійсно належать його матері - Ворошиловій Т.П. і були передані йому на зберігання, а тому вважає ухвалу місцевого суду законною і обґрунтованою і просить залишити її без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Як вбачається з матеріалів провадження, місцевим судом було встановлено, що кошти які були вилучені органами досудового слідства під час проведення обшуку у приміщенні ПП «Дизельгазсервіс» за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка 7, офіс 1/2, належать не ОСОБА_6, а його матері - Ворошиловій Т.П., яка передала йому грошові кошти в сумі 114 362 грн. на тимчасове збереження.
Вказаний факт також підтверджується заявою гр. ОСОБА_9 від 21.01.2013 року, поданою до суду першої інстанції, та матеріалами поданими до суду апеляційної інстанції та поясненнями ОСОБА_9.
Крім того, в апеляційному суді як підозрюваний ОСОБА_6, так і ОСОБА_9 підтвердили, що кошти які були вилучені органами досудового слідства під час проведення обшуку у приміщенні ПП «Дизельгазсервіс» є накопиченнями гр. ОСОБА_9, які вона в грудні 2012 року передала на зберігання своєму синові ОСОБА_6, оскільки їй необхідно було пройти лікування у лікарні, а квартиру в якій вона мешкає вже одного разу було обкрадено, а офіс ОСОБА_6 обладнаний сигналізація.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено матеріали кримінального провадження та з метою недопущення порушення права власності гр. ОСОБА_9, якій належать кошти вилучені органами досудового слідства і яка ніякого відношення до кримінального провадження № 32012250000000042 не має, прийнято законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Черниша А.В. про арешт майна, а саме, грошових коштів в сумі 114 362 грн..
Докази того, що вилучені грошові кошти належать саме підозрюваному ОСОБА_6 прокурором під час розгляду справи в апеляційному суді надано не було, а тому посилання прокурора у своїй апеляції на той факт, що кошти знаходились безпосередньо у ОСОБА_6 за місцем здійснення підприємницької діяльності, а тому є всі підстави вважати, що вони являються власністю ОСОБА_6 є безпідставними і апеляційний суд розцінює критично, а тому апеляція старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бондаренко М.Ю. задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2013 р. винесена з урахуванням всіх обставин справи та з додержанням вимог кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бондаренко М.Ю. - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Черниша А.В. про арешт майна - залишити без змін.
Головуючий :
Судді :