Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2212/12
29.01.2013 року м.Красилів
Красилівський районний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді Вознюка Р.В.,
при секретарі Басистій Т.В.,
з участю представника позивача
ОСОБА_1
представника відповідача
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 27 червня 2012 року вона разом з шестимісячним сином ОСОБА_5, який перебував в колясці прогулювалась по спортивному майданчику в с.Печеське Красилівського району, де на майданчику було припнуте теля, яке належить ОСОБА_4, яке в момент, коли вона проходила повз нього, підбігло, ланцюгом обмотало їй ноги, внаслідок чого коляска з сином перевернулась і ОСОБА_3 впала на землю. В цей момент теля скакало по колясці та ній, чим пошкодило коляску та завдало їй легких тілесних ушкоджень. Пошкодженням коляски позивачеві завдано матеріальної шкоди в розмірі 1850 грн., а також завдано моральної шкоди, оскільки позивач зазнала душевних хвилювань за здоров'я своєї дитини, яку оцінює в 20000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовували положеннями ст.ст.1167, 1187 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просили їх задовольнити з наведених у позові підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що належне відповідачці теля не є джерелом підвищеної небезпеки і представником позивача в судовому засіданні не доведено розмір заподіяної позивачу шкоди та наявність в діях відповідача вини.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, показання свідка, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Судом об'єктивно встановлено, що 27 червня 2012 року в с.Печеське Красилівського району, неподалік спортивного майданчику, випасалось теля, що належить ОСОБА_4 і було припнуте на ланцюгу. ОСОБА_3, прогулюючись по спортивному майданчику, внаслідок необережного поводження біля тварини, отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівого та правого стегон, правого колінного суглобу, лівої гомілки, правої гомілки, оскільки теля почало кружляти навколо ОСОБА_3, обмотало її ланцюгом, від чого вона впала, а також перекинулась дитяча коляска, в якій перебувала дитина позивача.
Вказані обставини підтверджуються постановою дільничного інспектора міліції Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області Рожика Ю.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 липня 2012 року відносно ОСОБА_4.
Вказана постанова сторонами не оскаржувалась.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів, що належна позивачу дитяча коляска була пошкоджена 27 червня 2012 року, представником позивача суду надано не було.
Крім того, згідно фото-таблиці, яка міститься в матеріалах перевірки Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області по заяві ОСОБА_3, щодо подій, які мали місце 27 червня 2012 року, на сфотографованій 01 липня 2012 року дитячій колясці пошкодження не вбачаються.
Свої позовні вимоги про стягнення майнової шкоди, пов'язаної з пошкодженням дитячого візочка та моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що шкода здоров'ю була заподіяна телям, яке належить відповідачу.
Згідно п.2 Постанови Президії Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року зі змінами і доповненнями розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Суд не погоджується із твердженням позивача що шкода йому була заподіяна джерелом підвищеної небезпеки так, як з аналізу змісту ч.1 ст.1187 ЦК України під джерелом підвищеної небезпеки слід розуміти діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід, які в силу своїх природних чи створених людиною властивостей не піддаються в процесі їх експлуатації безперервному і всебічному контролю людини внаслідок чого створюють підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, чи інших осіб та обумовлюють високий ступінь вірогідності заподіяння шкоди цим особам чи майну.
Виходячи із зазначеного розуміння поняття «джерело підвищеної небезпеки» до такого джерела не можна віднести домашніх (свійських) тварин, зокрема теля.
Також позивачка не надала суду доказів на підтвердження того, що вона зазнала витрат майнового характеру.
Суд, дотримуючись приписів, щодо диспозитивності позовних вимог (ст.11 ЦПК України), не може вирішувати питання про відшкодування збитків та моральної шкоди з інших підстав, які позивачем (його представником) не заявлялись.
Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1167, 1187 ЦК України, суд, -
В позові відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії повного рішення.
Суддя: Р. В. ВОЗНЮК