Справа № 11-сс/793/19/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 303 КПК України Савенко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончарук І. М.
20 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоГончарука І.М.,
суддівМунька Б.П., , Попельнюха Р.О.,
з участю прокурораКарпова С.О., Пономара В.О.,
при секретарях Бєлан О.В., Остапенко О.М.,
апелянта ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2013 р.,
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2013 року скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_9 та нотаріуса ОСОБА_10 повернуто заявникам.
Повертаючи скаргу заявнику слідчий суддя посилається на те, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляцію, в якій зазначають, що слідчий суддя проявляючи абсолютну некомпетентність у застосуванні норм КПК України 2012 р., виніс таку ухвалу, яка не передбачена нормами нового КПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню по причині істотних порушень норм КПК України 2012 року. На підставі викладеного в апеляції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2013 року, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - без задоволення, апелянта ОСОБА_7, який просив задоволити апеляцію, оскільки суддя місцевого суду розглядаючи їх скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи допустився помилки у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, оскільки він є законним представником ОСОБА_8 за довіреністю, а тому мав законне право представляти її інтереси в суді та підписувати від її імені заяви та ін. документи, а також вчиняти інші дії в інтересах ОСОБА_8 передбачені довіреністю, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається особі, яка її подала, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з матеріалів провадження, скарга була подана від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7, але підписана вона була тільки ОСОБА_7, в тому числі і від імені ОСОБА_8 Вказаний факт також був встановлений і судом першої інстанції на підставі наявного в матеріалах справи підпису на конверті ОСОБА_7 про отримання ним постанови, який знаходиться в матеріалах провадження. Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_8 скаргу, що надійшла до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області не підписувала, хоча тільки вона може виступати суб'єктом подачі скарги.
При вивченні матеріалів провадження апеляційним судом встановлено, що на момент розгляду скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в місцевому суді в матеріалах скарги були відсутні будь-які документи, які могли б свідчити про уповноваження ОСОБА_7 виступати від імені ОСОБА_8, а тому відповідно до вимог КПК України, така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що і було зроблено ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Таким чином судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо розгляду скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а тому - скасуванню не підлягає.
Крім того, слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було роз'яснено скаржникам, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2013 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2013 р., якою скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи повернуто заявнику - залишити без змін.
Головуючий :
Судді :