Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 2209/1767/12
31.01.2013 рокум.Красилів
Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Вознюка Р.В.
при секретарі Басистій Т.В.
з участю прокурора Леськіва В.О.
захисника ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Корчівка Красилівського району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, утриманців немає, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого,
- за ч.3 ст.185 КК України,
09 квітня 2012 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. в м.Красилові, по вул.Ціолковського на ринковій площі, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна , шляхом вільного доступу, через незакриті на замок двері, тричі проникав в складське приміщення в північно-східній частині ринку, куди мав вільний доступ, звідки таємно викрав штучні квіти різних видів, що належать ОСОБА_2, а саме:
- піони - 29 шт., вартістю кожної по 32 грн., на суму 928 грн.;
- троянди - 14 шт., вартістю кожної по 29 грн., на суму 406 грн.;
- троянди - 2 шт., вартістю кожної по 10 грн., на суму 20 грн.;
- хризантеми - 3 шт., вартістю кожної по 15 грн., на суму 45 грн.;
- піони - 2 шт., вартістю кожного по 19,5 грн., на суму 39 грн.;
- троянди - 2 шт., вартістю кожної по 12 грн., на суму 24 грн.;
- дзвіночки - 5 шт., вартістю кожної по 6 грн., на суму 30 грн.;
- штучна квітка (помаранчевого кольору) - 1 шт., вартістю 8 грн.;
- маргаритки - 5 шт., вартістю кожної по 4 грн., на суму 20 грн.;
- ромашки - 8 шт., вартістю кожної по 9,50 грн., на суму 76 грн., чим завдав матеріального збитку ОСОБА_2 на загальну суму 1596 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю, пояснив, що дійсно за вказаних обставин вчинив крадіжку перерахованого майна. В скоєному кається. На підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання, посилаючись на незадовільний стан свого здоров'я.
Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_2, в частині того, що 9 квітня 2012 року в період час у з 9-ї до 16-ї години зі складського приміщення, яке розташоване на ринковій площі в м.Красилові, по вул.Ціолковського, були викрадені належні їй штучні квіти, якими вона здійснювала торгівлю на ринку міста Красилова. Про крадіжку повідомила працівників міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_4, яка повідомила, що вона є приватним підприємцем і здійснює торгівлю на ринку міста Красилова. ЇЇ чоловік ОСОБА_3 допомагає їй на ринку. 9 квітня 2012 року чоловік торгував на ринку. Біля 16 години вона побачила як її чоловік йшов по ринку і ніс оберемок штучних квітів. У чоловіка у цей час був приступ епілепсії і від нього було чути запах алкоголю. Частину квітів він дав їй. Рухаючи додому, проходячи по вул.Ціолковського, біля зупинки вони зустріли її сестру ОСОБА_5, якій чоловік дав частину штучних квітів. Біля магазину «Панорама» вони зустріли мати ОСОБА_3 - ОСОБА_6, якій він віддав решту квітів. Ввечері до них прийшли працівники міліції з ОСОБА_2 і повідомили, що у неї викрали штучні квіти. Працівники міліції, того ж вечора, в її присутності вилучили штучні квіти у ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Наступного дня вона довідалась від ОСОБА_8, що на передодні ОСОБА_3 приніс і їй штучні квіти. Вона забрала у ОСОБА_8 штучні квіти і віддала їх працівникам міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_8, яка повідомила, що 9 квітня 2012 року після 14-ї години до неї додому прийшов ОСОБА_3, від якого відчувався запах алкоголю, і приніс оберемок штучних квітів і залишив їх у квартирі. Через деякий час він ще приніс в коробці квіти. Сказав, що квіти для батька, залишив їх та пішов. Через 20 хв. він повернувся, взяв оберемок квітів і пішов на базар. Наступного дня ОСОБА_4 цікавилась у неї, чи не знає вона, де ОСОБА_3 міг взяти штучні квіти.
ОСОБА_4 забрала у неї квіти, які приніс ОСОБА_3.
Показаннями свідка ОСОБА_6, яка вказала, що дати не пам'ятає, вона проходила з онукою ОСОБА_10 біля магазину «Панорама», коли до неї підійшов її син ОСОБА_3, дав їй 3 штучних квітки і сказав, що це для батька. Вночі приїхали працівники міліції і вилучили ті квіти.
Показаннями свідка ОСОБА_10, яка повідомила, що весною 2012 року, точної дати не пам'ятає, коли вона з бабусею ОСОБА_6 проходили біля магазину «Панорама», до них підійшов її дядько ОСОБА_3 і дав бабусі три штучних квітки, сказав, що це на могилу її діда і пішов. Ввечері працівники міліції вилучили ті квіти.
Показаннями свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що дати не пам'ятає, о 17-18 годині прийшла її мати ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_10, які принесли три штучних квітки, і сказали, що ці квіти їм дав її брат ОСОБА_3, щоб покласти на могилу батька. Ввечері працівники міліції вилучили ті квіти.
Показаннями свідка ОСОБА_5, яка повідомила, що 9 квітня 2012 року приблизно о 17 годині біля магазину «Мамин хліб» в м.Красилові, вона зустріла ОСОБА_3, який ніс оберемок штучних квітів і був в стані алкогольного сп'яніння. Він дав їй 15 штучних троянд і сказав занести їх не кладовище. По телефону від сестри ОСОБА_4 довідалась, що ці квіти крадені, і вона їх занесла в міліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_11, яка підтвердила, що бачила ОСОБА_3 9 квітня 2012 року на території ринку м.Красилова.
Показаннями свідка ОСОБА_12, яка вказала, що 9 квітня 2012 року була запрошена працівниками міліції понятою, і в її присутності працівники міліції вилучили у ОСОБА_4 штучні квіти.
Відомостями з протоколу огляду місця події - приміщення складів на ринку в м.Красилові по вул.Ціолковського, згідно яких встановленою, що доступ до приміщення коридору, де знаходяться коробки з штучними квітами, є вільний.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 09 квітня 2012 року та від 10 квітня 2012 року - будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3, згідно яких в будинку виявлено та вилучено штучні квіти.
Відомостями з протоколу огляду місця події - квартири АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_7, згідно яких в квартирі виявлено та вилучено штучні квіти.
Відомостями з протоколу особистого огляду - ОСОБА_5, згідно яких у неї виявлено та вилучено штучні квіти.
Відомостями з протоколу відтворення обстановки і обставин події із обвинуваченим ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_3 вказав на обставини, за яких він викрав майно належне ОСОБА_2.
Висновком товарознавчої експертизи №341т від 19 квітня 2012 року, згідно якого ринкова вартість штучних квітів в кількості 71 штуки може становити 1596 гривень.
Висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №101 від 20 червня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 виявляє органічний розлад особистості внаслідок епілепсії з легкими змінами та рідкими судомними нападами, виявляв такі і на період інкримінованого йому злочину, проте цей розлад не залишав та не залишає підекспертного можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним.
В разі засудження ОСОБА_3 та відбування його покарання в місцях позбавлення волі він потребує спостереження психоневрологом, а також йому протипоказані роботи на висоті, біля вогню, механізмів, що рухаються, та роботи з напругою в електромережі більше 50 вольт.
Речовими доказами - штучними квітами кількістю 71 штука.
Потерпіла ОСОБА_2, яка підтримала обвинувачення в порядку ст.277 КПК України (в редакції Закону 1960 року), обвинувачує ОСОБА_3 у викраденні за вказаних обставин штучних квітів в кількості 783 штуки, на загальну суму 18935 гривень.
При цьому вона вказала, що квіти вона придбала за нижчою ціною, а сума - 18935 гривень, це є вартість за якою вона планувала продати квіти, які були викрадені.
Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що вона придбала штучні квіти на ринку міста Хмельницького у ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, та надала суду чотири накладних про придбання квітів.
Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 повідомили, що здійснюють підприємницьку діяльність на ринку міста Хмельницького і торгують штучними квітами.
Свідок ОСОБА_13 вказав, що на весні 2012 року жінка на ім'я ОСОБА_2 придбала у нього квіти. Точної дати придбання товару, його кількість та ціну не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_16 вказала, що з лютого по березень 2012 року, точної дати не пам'ятає, потерпіла купувала у неї квіти. Кількість придбаних нею квітів та їх ціну не пам'ятає.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вказали, що в листопаді 2012 року до них звернулась потерпіла, і пред'явивши старі накладні, які ними видавались, без зазначення дат їх видачі і підписів, просила видати нові накладні із зазначенням дати, яку сама і назвала та підписати їх. Вони виконали прохання потерпілої і видали нові накладні, в яких зазначили дати та поставили свої підписи. Чи продавали вони в дійсності потерпілій штучні квіти того числа, яке вона просила вказати в накладних, в такій кількості і по такій ціні, вони підтвердити не можуть, оскільки такого не пам'ятають.
Надані потерпілою ОСОБА_2 суду накладні в кількості 4 штуки, є недостатніми для висновку, що у потерпілої на час вчинення злочину були в наявності штучні квіти в кількості 783 штуки, на загальну суму 18935 гривень, і це майно було викрадено 9 квітня 2012 року, оскільки: на накладних, які впізнали ОСОБА_13 та ОСОБА_16 не зазначено кому відпущено товар, а ОСОБА_13 - також не зазначена дата її видачі; накладні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 видавались в листопаді 2012 року на підставі лише прохання потерпілої ОСОБА_2.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що потерпіла не довела, що у неї 9 квітня 2012 року було викрадено штучних квітів в кількості 783 штуки, і сума викраденого становила 18935 гривень, а тому суд вважає за необхідне уточнити обвинувачення в цій частині.
Таким чином дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.
При призначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує, що ОСОБА_3 вперше притягується до відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців немає, його стан здоров'я, який виявляє органічний розлад особистості внаслідок епілепсії з легкими змінами та рідкими судомними нападами, і є інвалідом 3 групи.
Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, його слід звільнити від його відбування з випробуванням.
Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18935 гривень, у зв'язку з поверненням органами досудового слідства викраденого майна в повному обсязі, задоволенню не підлягає.
Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 гривень, з урахуванням ступеню моральних страждань, які зазнала ОСОБА_2 внаслідок вчиненого злочину, та їх тривалості, враховуючи, що викрадене майно було органами досудового слідства виявлено в повному обсязі вже на наступний день після дня вчинення злочину, підлягає задоволенню частково, в сумі 700 гривень.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відхилити.
Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 700 (сімсот) гривень відшкодування моральної шкоди;
Речові докази - повернути ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р № 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу «за дослідження 10») в розмірі 235 грн. 20 коп..
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.
Суддя Р. В. ВОЗНЮК