Справа №: 2/0109/3260/2012Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.
"14" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБілоусової В.В.,
СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В.
При секретаріГранковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 грудня 2012 року,
ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Позов мотивований тим, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1. Будинок обладнаний системою центрального теплопостачання. Відповідач є споживачем комунальних послуг (теплової енергії), які надаються позивачем, користується ними, однак не вносить оплату за надані послуги. За період з 01.12.2007 року по 01.10.2010 року утворилась заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 4 643, 77 грн. У зв'язку з чим просять стягнути заборгованість у розмірі 4 643, 77 грн. та судові витрати.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 грудня 2012 року зазначений позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» суму заборгованості в розмірі 2 830, 33 грн., судовий збір у розмірі 214, 60 грн., а всього 3 075, 34 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 є наймачем квартири АДРЕСА_1.
ОП "Кримтеплокомуненерго" надає послуги з теплопостачання, відповідач споживає ці послуги, проте плату за надані послуги не здійснює, внаслідок чого у період з 01.12.2007 року по 01.10.2010 року утворилась заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 4 643, 77 грн.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягуючи заборгованість за спожиту теплову енергію, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності у межах строку позовної давності за період з вересня 2009 року по листопад 2010 року.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Відповідно до вимог статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач отримує послуги, від них не відмовився, доказів про те, що такі послуги їй не надавалися до суду не надали.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості, оскільки вона споживала надані позивачем послуги для задоволення власних потреб.
Доводи апелянта про відсутність договірних правовідносин між сторонами у справі неспроможні, оскільки, проживаючи в багатоквартирному будинку, відповідач фактично є споживачем житлово-комунальних послуг, які надавались цьому будинку, а відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов'язок по укладенню договору на надання житлово-комунальних послуг лежить на споживачеві - відповідачу по справі.
Посилання апелянта на те, що розрахунок заборгованості проведено без урахування пільг спростовується довідкою абонентського відділу ОП "Кримтеплокомуненерго".
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 309, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді