Якимівський районний суд Запорізької області
Іменем України
4/0828/100/2012
Справа № 0828/3135/2012
"04" вересня 2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Ковальчук О.А.
при секретарі Базаджи Т.О.
за участю прокурора Славова Д.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.07.2012 року за заявою ОСОБА_2 про підготовку та скоєння злочину ,
24.07.2012 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.07.2012 року, за матеріалів додаткової дослідчої перевірки, яку проводив дільничний інспектор міліції СДІМ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Аносов О.В. за заявою ОСОБА_2 про скоєння злочину (ЖРЗПЗ № 1221/2 від 11.07.2012 року)
В постанові, що стала предметом оскарження було зазначено, що дві попередні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за наслідками дослідних перевірок проведених дільничним інспектором міліції СДІМ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Кабаковим В.О. скасовані прокурором Якимівського району - як незаконні. Додатковою дослідчою перевіркою встановлено, що 01.06.2012 року біля 11-00 години, на сходовій площадці домоволодіння ¹ НОМЕР_1, навпроти АДРЕСА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 побив ОСОБА_5, що мешкає: АДРЕСА_2, спричинивши тілесні ушкодження та моральні страждання, при цьому відключив електроенергію від квартири № 4 та зірвав пломби з електролічильника. Викликана на місце події слідчо-оперативна група припинила його протиправні дії.
Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи, що у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину., передбаченого ст.296 КК України, оскільки конфлікт між ними та ОСОБА_1 виник на підґрунті особистих неприязнених відносин, мав скорчений характер та їх діями суспільний порядок грубо порушений не був, а вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 125 КК України, а категорії даних справ розглядаються у суді і не інакше як за скаргою потерпілого, а питання про правомірність відключення електропостачання може бути вирішене у суді в порядку цивільного судочинства, керуючись ст. 6 п. 2 КПК України постановив в порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - відмовити.
Ознайомившись з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи вважає, що додаткова дослідна перевірка за заявою ОСОБА_2 про скоєння злочину проведена формально, з численними порушеннями норм та вимог закону України «Про міліцію» та Кримінально-процесуального Кодексу України.
Згідно матеріалів скарги, заявник вважає постанову незаконної та такою, що підлягає скасуванню з наступних обставин:
- перевірка проведена не в повному обсязі, не опитані свідки та особи, які брали участь у підготовці та скоєні злочину, так зокрема начальник ЖЕД ОСОБА_5 вказує, що діяв за письмовим наказом начальника Якимівського ВОЖКГ та ПО ОСОБА_6;
- у постанові немає жодного посилання на документи, які мав перевірити капітан міліції Аносов О.В. під час перевірки, а саме: акти-претензії про ненадання або надання неякісних житлово-комунальних послуг, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.09, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.06.2010 року (ЖРЗПЗ №993) та інше, які надані мною для долучення до матеріалів справи;
- не з'ясовано, яку матеріальну та моральну шкоду завдали своїми протизаконними діями ОСОБА_1 працівники Якимівського. ВОЖКГ та ПО;
- не з'ясовано, з якою метою увірвались до помешкання ОСОБА_1 чотири працівника Якимівського ВОЖКГ та ПО;
- під час перевірки не з'ясовано той факт, що ОСОБА_5 діяв як посадова особа, а інші виконували його злочині накази. Заклики ОСОБА_2 припинити злочині дії та дотримуватись норм поведінки у громадських містах не подіяли, що спричинило численні правопорушення;
- не надано оцінку факту того, що нормами ст. 355 КК України заборонено примушувати до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань;
- під час дослідчої перевірки її представником ОСОБА_2 надано письмові докази про те, що на її думку працівники Якимівського ВОЖКГ та ПО помстилися її за те, що вона діючи як старша будинку просила їх приступити до виконання своїх професійних обов'язків та зробити перерахунок за фактично ненадані житлово-комунальні послуги;.
- як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи всі ці події відбувались у присутності дільничного інспектора СДІМ Якимівського РВ міліції мл. ст. міліції ОСОБА_7, який не втручався в події та не протидіяв скоєнню злочину. В матеріалах справи відсутній протокол його опитування;
- у постанові зазначається «в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - відмовити», хоча у своїй заяві ОСОБА_2 повідомляє про організовану групу злочинців, які скоїли численні злочини та правопорушення за останні три роки та продовжують свою злочину діяльність.
- з тексту постанови не можливо зрозуміти яким чином злочин скоєний організованою групою робітників Якимівського ВОЖКГ та ПО відносно ОСОБА_1, а саме примушування споживача та старшого будинку ОСОБА_1 до виконання цивільно-правових зобов'язань шляхом завдання їй тілесних ушкоджень та пошкодження її майна, які діяли в робочий час на підставі наказу Начальника Якимівського ВОЖКГ та ПО ОСОБА_6 під охороною працівника міліції, перекваліфіковано у злочин передбачений ст. 296 КК України,
- не можливо зрозуміти як дільничний інспектор міліції СДІМ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Аносов О.В. дійшов висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 існують якісь особисті відносини,
- не надано пояснень чому злочині діяння начальника ЖЕД Якимівського ВОЖКГ та ПО ОСОБА_5, такі як завдання тілесних ушкоджень та пошкодження майна ОСОБА_1 розглядались відокремлено одне від одного, а не у сукупності. Оскільки ОСОБА_5 завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_1 намагаючись підійти до електричного щита на сходовій площадці другого поверху,
- не надано оцінку того факту, що ОСОБА_5 намагаючись обмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у протоколі опитування вказує: «об 11 год. 30 хв. на сходовій клітині домоволодіння № НОМЕР_1 навпроти кв. № 4 ОСОБА_2 намагався вчинити бійку, при цьому вхопив за шию, чим завдав тілесні пошкодження та моральні страждання (а. 1 абз.4) Що не відповідає обставинам справи оскільки об 11 год. 25 хв. ОСОБА_2 зателефонував до станції швидкої допомоги з проханням про медичну допомогу ОСОБА_1, це відбивалось на вулиці біля 1 під'їзду будинку в присутності оперуповноваженого СКР Якимівського РВ капітана міліції ОСОБА_9
- не досліджено факт того, що намагаючись уникнути кримінальної відповідальності начальник ЖЕД ОСОБА_5 05.06.2012 року звернувся до судмедєксперта Квашина С.П. задля проходження судово-медичної експертизи, хоча у своїх показаннях під час опитування 01.06.2012 року вказує, що тілесних пошкоджень не отримав.
У скарзі заявник просила постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 липня 2012 року, за моєю заявою ОСОБА_2 про підготовку та скоєння злочину (ЖРЗПЗ № 1221/2 від 11.07.2012 р.) скасувати, як незаконну. Постановою суду повернути матеріали справи на додаткову перевірку
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та просив суд повернути матеріали справи на додаткову перевірку.
В судовому засіданні прокурор Якимівського району Запорізької області заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, на тих підставах, що перевірка по вказаному в скарзі факту була проведена в повному обсязі, а рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято у відповідності з нормами КПК України, тому вважає, що постанова винесена законно та просив суд її не скасовувати.
Вивчивши доводи, викладені в скарзі ОСОБА_1, пояснення представника ОСОБА_2, прокурора, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.07.2012 року, за матеріалів додаткової дослідчої перевірки, яку проводив дільничний інспектор міліції СДІМ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Аносов О.В. за заявою ОСОБА_2 про скоєння злочину (ЖРЗПЗ № 1221/2 від 11.07.2012 року) підлягає скасуванню, матеріали справи поверненню для проведення додаткової перевірки. В ході якої необхідно додатково перевірити факти, викладені в додатковій заяві ОСОБА_1, яку вона надала до органів внутрішні їх справ 18.07.2012 року та надати правову оцінку фактам, які в неї викладені.
Керуючись ст.ст. 236-2, 273 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.07.2012 року, за матеріалів додаткової дослідчої перевірки, яку проводив дільничний інспектор міліції СДІМ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Аносов О.В. за заявою ОСОБА_2 про скоєння та підготовку злочину задовольнити.
Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.07.2012 року за заявою ОСОБА_2 про підготовку та скоєння злочину від 11.07.2012 року скасувати.
Матеріали справи направити до Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів починаючи з дня отримання даної постанови.
Суддя:О. А. Ковальчук