Справа № 493/119/13- ц
іменем України
"08" лютого 2013 р. суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3, ВДВС Балтського РУЮ про заборону вчиняти певні дії та про зобов'язання вчинити певні дії,
21.01.2013 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3, ВДВС Балтського РУЮ про заборону вчиняти певні дії та про зобов'язання вчинити певні дії
Пред'явлена позовна заява ухвалою Балтського районного суду від 01.02.2013 року була залишена без руху, оскільки:
- не уточнені позовні вимоги, так як подано позовну заяву з тексту якої вбачається, що оскаржуються діяння ДВС при вчиненні виконавчих дій відповідно до ст. ст. 383 та 384 ЦПК України;
- крім того, однією з позовних вимог зазначено заборонити вчиняти дії торгуючій організації, яка не є стороною у справі, та не зазначено, яка саме торгуюча організація та якими діями порушила права позивача.
Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.
06.02.2013 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, однак недоліки позивачем не виправлені, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3, ВДВС Балтського РУЮ про заборону вчиняти певні дії та про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів.