Справа № 212/12710/2012 Провадження № 22-ц/772/553/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.
Категорія: 57Доповідач: Кучевський П. В.
"20" лютого 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Кучевського П.В.
Суддів: Панасюка О.С., Камзалова В.В.
При секретарі: Руденко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про примусове виконання обов'язку та зустрічним позовом Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та визнання договору укладеним, -
У вересні 2012 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернулася до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» (надалі - МКП ЖЕК №7) про зобов'язання видати довідку про склад сім'ї.
22 жовтня 2012 року МКП ЖЕК №7 подало до Вінницького міського суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території в сумі 464 грн. 03 коп. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. та визнання укладеним договору про надання житлово-комунальних послуг.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано МКП ЖЕК №7 видати позивачу за первісним позовом довідку про склад сім'ї для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Зустрічний позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП ЖЕК №7 заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території в сумі 464,03 грн. В іншій частині позову МКП ЖЕК №7 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 року в частині задоволення позову МКП ЖЕК №7 щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 464,03 грн. та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову в цій частині.
При цьому, ОСОБА_2 в апеляційні скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги її пояснення та докази того, що виникнення вказаної заборгованості було зумовлене приписками, які відповідач здійснював під час визначення вартості плати за утримання будинку та прибудинкової території на протязі 2009-2012 років.
МКП ЖЕК №7 у запереченні на апеляційну скаргу зазначає що, на думку ОСОБА_2 виникнення заборгованості в розмірі 464,03 грн. було зумовлено «приписками», які відповідач здійснював під час визначення вартості плати за утримання будинку та прибудинкової території протягом 2009-2012 років. Як докази приписок ОСОБА_2 було надано розрахунки старшої по будинку. Зазначені докази не є належними доказами по справі, оскільки, дані обставини можуть бути підтвердженні лише висновками організацій, які уповноваженні на виконання зазначених функцій та мають відповідну ліцензію на проведення аудиторської діяльності, або підтверджені висновками експертів. Старша по будинку не наділена такими повноваженнями та не має відповідної кваліфікації для здійснення такої діяльності, тому її висновки є надуманими та не мали юридичного значення для вирішення справи.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК).
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є людиною похилого віку, пенсіонером та інвалідом II групи, ветераном праці, тому має право звернутись до управління соціального захисту населення для отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій і проживає, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28.10.1995 року а.с. (10).
ОСОБА_2 27 листопада 2011 року звернулася до МКП ЖЕК №7 із заявою про видачу довідки про склад сім'ї.
Листом відповідача від 13 грудня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволені заяви з підстав наявності боргу за послуги з утримання будинку і прибудинкових територій в сумі 397,61 грн.
Згідно п.13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМ України від 21.10.1995 року № 848, для нарахування субсидії надається довідка про склад осіб зареєстрованих у житлових приміщеннях. Для нарахування субсидій довідки про склад зареєстрованих у житлових приміщеннях надають житлово-експлуатаційні організації або інші органи, визначені місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; у сільській місцевості - сільські (селищні) ради.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22.07.2003 року № 204 «Про затвердження форми Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, та довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб» (далі - Наказ №204) затверджено форму довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.
Отже, є правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість доводів МКП ЖЕК №7 викладених в зустрічні позовні заяві про те, що для заповнення довідки про склад сім'ї ОСОБА_2 необхідно було надати бланк довідки, оскільки, Наказом № 204 лише затверджено бланк довідки, однак жодним його пунктом не встановлено для громадян обов'язку подавати форму довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.
Судова колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального законодавства, надав правильну оцінку наявним доказам у справі та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, зобов'язавши МКП ЖЕК №7 видати позивачу довідку про склад сім'ї.
Як вбачається з матеріалів справи, Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №7» є організацією, що надає населенню послуги з утримання житлового фонду у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, постанови КМУ № 869 від 01.07.2011р. «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» та рішень Вінницької міської ради та її виконавчого комітету.
АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира ОСОБА_2 перебуває на балансі та обслуговуванні в МКП «ЖЕК №7».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечення управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів", договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження дії усної угоди оформляється квитанцією (розрахунковим документом).
Згідно із статтею 10 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).
Під таким розрахунковим документом слід розуміти квитанцію, яку щомісяця надсилає виконавець споживачам для оплати наданих їм житлово-комунальних послуг.
Таким чином, підтвердженням наданої споживачу житлово-комунальної послуги є розрахункова квитанція.
Звертається увага на те, що особа стає споживачем житлово-комунальних послуг при умові, якщо вона фактично користується (чи має намір користуватись) цими послугами.
Обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з моменту початку користування цими послугами.
Судом встановлено, що заборгованість за зазначені послуги у відповідача, виникла з жовтня 2009 року та по час звернення до суду накопичується, у зв'язку із періодичною несплатою або одностороннім зниженням суми оплати.
Судова колегія не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що позивач за первісним позовом сплачувала лише в дійсності надані МКП «ЖЕК №7» послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки вони є безпідставними та не підтверджується належними та допустимими, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, доказами по справі.
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні вказали, що позивач за зустрічним позовом незаконно нараховував жителям будинку за завищеними тарифами вартість з утримання будинку та прибудинкової території, а також має борг перед мешканцями в розмірі 35000 грн., однак вказані доводи не мають документального підтвердження.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на заяву ОСОБА_2 про завищення тарифів та неналежне надання послуг надано відповідь листом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області від 27 квітня 2012 року вих. №117. Зокрема, перевіркою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області встановлено, що з червня 2009 року МКП ЖЕК №7 облік витрат на утримання житлового фонду проводить по кожному окремому будинку та виставляє оплату за фактично надані послуги, у відповідності до рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.04.2009 року №962 «Про затвердження тарифів (граничних) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду комунальної власності, що обслуговує МКП «ЖЕК-6», МКП «ЖЕК-7», МКП «ЖЕК-10», МКП «ЖЕК-12», ТОВ «Енергоагроімпекс», ПП «Майстер-КП», ПП «Мешканець»».
Більше того, перевіркою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області 04 квітня 2012 року комісійно було обстежено будинок АДРЕСА_1 і не встановлено завищення тарифів та ненадання послуг МКП «ЖЕК-7» (а.с. 93).
Звертається увага на те, що наявність боргу ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території підтверджується оборотною відомістю КП ВМР «ВМТЕ» за період з січня 2009 року по вересень 2012 року (а.с. 28-35).
Надання МКП «ЖЕК №7» послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 підтверджується карткою фактичної собівартості утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37-40) та актами виконаних робіт (а.с. 41-46).
В жовтні 2010 р. в будинку за адресою АДРЕСА_1 проведено поточний ремонт внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання. Вартість ремонту склала в загальному 898 грн. 08 коп. При розрахунку вартості виконання даних робіт були використані Державні будівельні норми часу.
Відповідно до наказу державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р. «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» поточні ремонти проводяться на підставі планових та позапланових оглядів будинків спеціалістами виконавця послуг, погодження мешканців будинку не передбачено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на п. 1. та п. 5 ч. 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та зазначає, що вона має право на зменшення розміру плати за послуг з утримання будинку та прибудинкової території у разі ненадання таких послуг.
З даного приводу судова колегія апеляційного суду зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 та п. 5 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.
Як зазначено в п. 33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 (далі - Правила) у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. У повідомленні зазначається прізвище, ім'я та по батькові, точна адреса проживання споживача, а також найменування виду неналежно наданої або ненаданої послуги. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов'язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. Представник виконавця зобов'язаний повідомити споживачеві відомості про особу, яка прийняла повідомлення (прізвище, ім'я та по батькові), реєстраційний номер повідомлення та час його прийняття.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 особисто у встановленому Правилами порядку не зверталася до МКП «ЖЕК №7» із повідомленням про неналежне надання або ненадання послуг. Позивач не надала суду доказів, які б підвереджували повідомлення МКП «ЖЕК №7» про неналежне надання або ненадання послуг.
За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заниження ОСОБА_2 в односторонньому порядку суми оплати послуг, у зв'язку з чим, станом на 01 жовтня 2012 року виникла заборгованість в розмірі 464,03 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
У свою чергу, згідно із п. 3 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Таким чином, укладення договору про надання житлово-комунальних послуг є обов'язком як виконавця послуг, так і споживача.
Разом з тим, судом встановлено, що сторони в 1999 році уклали відповідний договір, дія якого не припинена до нинішнього часу.
Враховуючи вищевикладені обставини, норми матеріального права, судова колегія, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічний позов МКП «ЖЕК №7» підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території в сумі 464,03 гривень. В іншій частині зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави вважати договір про житлово-комунальні послуги укладеним фактично, так як сторони в 1999 році уклали договір дія якого не припинена.
Згідно із ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, надавши належну оцінку доказам у справі дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та часткового задоволення зустрічного позову МКП «ЖЕК №7». Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: :