№ справи: 2-0107/2739/2012 Головуючий суду першої інстанції:Корогодіна О.Е.
№ провадження: 22-ц/190/1534/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
"19" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Даніла Н.М.
Суддів:Сінані О.М., Онищенко Т.С.
При секретарі:Кутелія Я.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_6 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на заставлене нерухоме майно,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2012 року,
У листопаді 2012 року ПАТ «Банк Кіпру» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на заставлене майно, мотивуючи тим, що 15 травня 2008 року між АБ «АвтоЗаЗбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру») та ОСОБА_6 укладений кредитний договір №9/08 у вигляді кредитної лінії на поточні потреби в сумі 56 000 доларів США строком до 14 травня 2018 року зі сплатою 14,5 % річних за строковою заборгованістю та 19,5% річних у разі порушення позичальником зобов'язань. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх договірних зобов'язань утворилася заборгованість в сумі 301 419,15 грн., у рахунок погашення якої просили звернути стягнення на заставлене нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 АР Крим, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Банк Кіпру» надіслало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за їх місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.
З такими висновками суду не погоджується колегія суддів з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви позивач пред'явив позов до ОСОБА_6 про звернення стягнення у погашення суми заборгованості за кредитним договором №9/08 від 15 травня 2008 року на заставлене нерухоме майно, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Тобто, предметом спору є нерухоме майно у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1
На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув.
Статтями 110, 114 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача та виключна підсудність де передбачено перелік певних категорій справ, за якими сам позивач вибирає територіально суд, але лише той, який передбачено цією нормою.
Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред'явленні позову норм інших видів підсудності - загальної, альтернативної, договірної і підсудності, пов'язаних між собою вимог. У разі конкуренції правил підсудності, повинні застосуватися правила виключної підсудності.
Відповідно до статті 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, подаються за місцем знаходження майна, чи основної його частки.
Позовні вимоги зводяться до звернення стягнення на нерухоме майно у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1
Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо непідсудності спору та безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.
Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З огляду на наведене, ухвалу суду слід скасувати за підставами пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді:
Даніла Н.М., Сінані О.М., Онищенко Т.С.