Справа № 640/2790/13-к
н/п 1-кс/640/1185/13
"16" лютого 2013 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Муратової С.О.,
при секретарі - Сергєєвій В.С.,
за участю прокурора - Анісімова Д.О.,
слідчого - Захарченко І.О.,
захисника - ОСОБА_1,
підозрюваного - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Захарченко Івана Олександровича по кримінальному провадженню за №12013220140000035 від 11.01.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області Чугуївського району с. Коробочкіне, українця, громадянина України, не одруженого, який працює формувальником машинного формування АТ "ХТЗ", раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив :
16.02.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Захарченко І.О., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Анісімовим Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, 06.02.2013 року приблизно о 15 годині 55 хвилин, знаходячись неподалік від станції метро "ХТЗ" по пр. Московському в м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув за 100гр. ОСОБА_5 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Цього ж дня, о 16 годині біля трамвайної зупинки по пр. Московському 275 в м. Харкові, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що є, згідно висновку хімічної експертизи № 166 від 15.02.2013 особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою в перерахунку на суху речовину 3,0474 грама, яке йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_2
15.02.2013 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 затриманий.
Слідчий вказує, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення та переховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, а також чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, у слідчих органів виникла необхідність на обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що свідчить про можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та про можливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні оспорював вказані обставини кримінального правопорушення, пояснив, що 06.02.2013 о 15.55 год. він вийшов з роботи, знаходився на центральній прохідній, чекаючи на автобус, щоб їхати додому. Пояснив, що він не переховувався від органів досудового розслідування, 15.02.2013 при його затриманні він добровільного проїхав до слідчого управління з працівниками міліції, не чинив ніякого опору.
Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що сукупність даних про особу її підзахисного, наявні на теперішній час докази, вказують на доцільність застосувати до ОСОБА_2 інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що відділом СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №12013220140000035 від 11.01.2013, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11.01.2013 за ч. 2 ст. 307 КК України.
15.02.2013 о 15.50 год. ОСОБА_2 затриманий. В той же день, 15.02.2013, йому повідомлено про підозру у вчиненні 06.02.2013 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних за засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Проте, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором та слідчим існування ризиків, які відповідають п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити та переховувати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню будь-яким чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.
Згідно наданих даних про особу підозрюваного, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Харківської області Чугуївського району с. Коробочкіне, громадянин України, не одружений, працює понад два роки формувальником машинного формування АТ "ХТЗ", має офіційні джерела існування, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований з 05.07.2006 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, де характеризується з позитивної сторони, проживає з матір'ю пенсійного віку.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
За правилами ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, викладені вище, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв'язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п'яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, доказів про існування яких на теперішній час не надано.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Захарченко Івана Олександровича по кримінальному провадженню за №12013220140000035 від 11.01.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав «____»_________2013р. ___год.____хв. _______________
ОСОБА_2