Іменем України
Справа № 610/147/13- а
Провадження № 2-а/610/13/2013
м. Балаклія
18.02.2013 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Купін В.В.,
при секретарі Савастьянові О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Антонова Євгена Юрійовича - інспектора дорожньої патрульної служби, молодшого сержанта міліції 1-го взводу роти дорожньої патрульної служби ДАІ ХМУ у м.Харків та до Управління ДАІ ГУМВС України у м. Харкові
про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень та постанови серії АХ 1 № 185230 по справі про адміністративне правопорушення від 08 січня 2013 року, -
установив:
17.01.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, та обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вказане в постанові в справі про адміністративне правопорушення він не вчинював, дані зазначені у постанові не відповідають дійсності, відсутні документальні дані на підтвердження його вини, зйомка не проводилась, свідки та потерпілі відсутні. Зазначив, що 08.01.2013 року позивач ОСОБА_1 о 07 год.50 хв., керуючи автомобілем «Део Ланос» д.з. НОМЕР_1, рухався по пр. Московський в м.Харків, під'їжджаючи до перехрестя пр.Московського - вул. Кірова, побачив світлофор з увімкненим червоним сигналом світлофора, зупинився на правій крайній смузі руху. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, він проїхав у своїй колії відстань близько двох метрів та зупинився на перехресті для пропуску трамваю, що рухався у попутному напрямку та повертав праворуч на вул. Кірова, після чого продовжив переїзд перехрестя. Переїжджаючи трамвайні колії помітив як у зустрічному напрямку з пр. Московського на вул. Кірова почав повертати трамвай і позивач продовжив рух, щоб звільнити займану смугу для руху трамваю.
Після проїзду ОСОБА_1 зазначеного перехрестя через деяку відстань його зупинив працівник ДАІ. Як пізніше було встановлено, це інспектор ДПС 1-го взводу РДПС ДАІ ХМУ молодший сержант міліції Антонов Євген Юрійович, який після перевірки документів, повідомив позивачу, що він порушив п.16.7 ПДРУ, які передбачають проїзд регульованого перехрестя.
08.01.2013 р. о 08.00 год. інспектор склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 085472. Одразу після складання зазначеного протоколу, інспектор виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 185230 від 08.01.2013 року, в якій зазначив, що 08.01.2013 року о 07 год. 50 хв. в м.Харкові керуючи т/з Део д/н НОМЕР_1, по пр. Московському прямо на перехресті не надав перевагу у русі трамваю, який рухався у зустрічному напрямку та повертав ліворуч на пл.Повстання, чим порушив п. 16.7 ПДРУ. Постановив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та просить її скасувати.
У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, у судове засідання був викликаний передбаченим законом способом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів за правилами ч. 4, 6 ст. 128 КАС України. Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.41 КАС України.
Судом установлено, підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС 1-го взводу РДПС ДАІ ХМУ молодшим сержантом міліції Антоновим Євгеном Юрійовичем було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 №185230 від 08.01.2013 року, якою позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. (а.с. 8). Також в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №085472 від 08.01.2013 року, складений стосовно позивача за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Письмових заперечень та інших доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідачі суду не надали, вимоги суду про їх надання не виконали.
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами не надано суду доказів переконливих і достатніх доказів на обґрунтування правомірності своїх дій. Більше того, суд розцінює як неналежне ставлення відповідачів до своїх процесуальних обов'язків невиконання прямих вказівок суду про надання додаткових доказів та забезпечення явки в судове засідання необхідних осіб.
З огляду на викладене, суд вбачає неповноту, упередженість та однобічність, яка була допущена інспектором ДПС при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в розумінні ст.2 КАС України, що дає суду право вважати, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. у відповідача не було, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.
Вимога позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та скасування протоколу про адміністративне правопорушення не може бути задоволена, оскільки у відповідності до положень КАС України суду не надані відповідні повноваження, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
За таких обставин, ураховуючи на відсутність достатніх доказів правомірності поведінки відповідача, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 41, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Дії інспектора ДПС 1-го взводу РДПС ДАІ ХМУ молодшого сержанта міліції Антонова Євгена Юрійовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 085472 від 08.01.2013 року та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 185230 від 08.01.2013 року - визнати незаконними.
Постанову серія АХ1 № 185230 від 08.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 (п'ятсот) грн. - визнати незаконною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.
Постанова є обов'язковою до виконання на території України, остаточною і не може бути оскаржена.
Суддя: В.В. Купін