"20" лютого 2013 р.
№ 642/96/13
2/642/372/13
20 лютого 2013 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гримайло А.М.
за участю секретаря Смородській М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» звернулось до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» був укладений відступлення права вимоги боргу, відповідно до п.1 якого Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» відступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуває право вимоги боргу до осіб, які є позичальниками Банку за укладеним кредитними договорами та компенсує вартість такого боргу Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк».
14.07.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (Надалі - Клієнт) та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу.
Згідно п. 2.1. Договору факторингу, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє Право Вимоги до боржників за кредитним договором.
16.08.2007 р. Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Відповідач уклали Кредитний договір № 500022772 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 3000,00 доларів США .
Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушив вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника (Відповідача) повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості Відповідача перед Банком становила 33978,72 грн.
У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» заборгованість за Кредитним договором № 500022772 від 16.08.2007 року в розмірі 33978,72 грн., та суму судових витрат, сплачену позивачем при подачі позовної заяви - 339,79 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням слухати справу за його відсутності, та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Причини неявки суду не повідомили.
Керуючись вимогами ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, постановити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Так, дійсно 27 вересня 2007 р. Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі - Цедент) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (Надалі - Цесіонарій) уклали договір відступлення права вимоги боргу (надалі - Договір вимоги).
Відповідно до п.1 вищезазначеного договору Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги боргу до осіб, які є позичальниками Банку за укладеними кредитними договорами та компенсує вартість такого боргу Цеденту.
Згідно з п. 2 Договору вимоги та ст.,514 Цивільного кодексу України, Цесіонарій набуває всі права вимоги як до Боржників, так і до кожного Боржника, а також всі права щодо забезпечення виконання кожним Боржником своїх зобов'язань, які належать Цеденту за договорами про надання кредиту на момент набуття Договором вимоги чинності, в тому числі, в порядку та на умовах, що передбачені договором про надання кредиту, вимагати сплати неустойки, інших виплат тощо.
Цесіонарій має всі права розпоряджатися уступленими правами на власний розсуд, в тому числі переуступати їх, змінити на підставі окремо укладеного правочину, передати в забезпечення чи розпорядитись такими правами будь-яким чином.
14.07.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (Надалі - Клієнт) та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу.
Згідно п. 2.1. Договору факторингу, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє Право Вимоги до боржників за кредитним договором.
Згідно Договору Факторингу та Витягу із акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 14 липня 2010 року, Клієнт передав Позивачу право вимоги до Відповідача ОСОБА_2, яке виникло у Банка на підставі вищесказаного.
16.08.2007 р. Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Відповідач уклали Кредитний договір № 500022772 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 3000,00 доларів США .
Договір є кредитним договором, відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за яким, зокрема, банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 2 зазначеної норми до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушив вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника ОСОБА_2 повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості Відповідача перед Банком становила 33978,72 грн.
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодекс України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Таким чином суд вважає, що позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» є обґрунтованим та маються всі підстави для його задоволення.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, ст.526, ст.1049, ст.1050 та ст.1054, ЦК України та ч.1 ст.3, ч.1 ст.107, ч.1 ст.109, ст.118, ст.122, ст.151, ст.152 ЦПК України, суд -
Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» заборгованість за Кредитним договором №500022772 від 16.08.2007 року в розмірі 33978,72 грн.
Стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» судовий збір у розмірі 339,79 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.М. Гримайло