Справа № 426/228/13-ц
21 лютого 2013 року , м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Сироватцькій А.О. під час розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,
В провадження до судді Гашинської О.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Дана справа надійшла до Сватівського районного суду з Троїцького районного суду Луганської області згідно ухвали в.о. голови Троїцького районного суду Луганської області О.І. Суського про зміну підсудності ( а.с.78).
По даній справі існують підстави для самовідводу судді Гашинської О.А. в зв"язку з наступним .
Згідно ст.20 ЦПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу ) судді та , зокрема п.5 ч.1 цієї статті передбачено , що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи , встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. При цьому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України встановлено визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду .
Як вбачається з матеріалів справи , суддя Троїцького районного суду Суський О.І. після винесення ухвали 19 листопада 2012 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області про скасування ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 04 жовтня 2012 року ( суддя Суський О.І.) про повернення позову позивачу ( а.с. 31 ) повторної участі у справі не приймав.
Згідно роз'яснень п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції судам надано роз'яснення, що за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції , не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій , у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами , а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі ( про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу , забезпечення позову або скасування забезпечення позову , повернення заяви позивачеві (завнику) , відмову у відкритті провадження у справі , зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо) , не відстороняє суддю від повторної участі у справі.
Отже , з матеріалів даної справи вбачається, що суддя Суський О.І. зобов'язаний був повторно приймати участь у справі , однак такі відомості відсутні , тому порушено порядок розподілу справ автоматизованою системою документообігу в Троїцькому районному суді.
Суд, в судовому засіданні вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає можливим задовольнити заявлений в зв"язку з даними обставинами самовідвід судді , оскільки згідно ст..23 ЦПК України -за наявності підстав , визначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу , суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
За даних обставин матеріали цивільної справи відповідно до положень ст..ст. 11-1, 116 ЦПК України слід повернути до Троїцького районного суду Луганської області для вирішення питання про розподіл справи згідно до вимог ст..11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу в суді стосовно судді Суського О.І. .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.11-1, 20,21, 23 , 24, 293 ЦПК України,
Самовідвід судді Гашинської О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно передати на розгляд до Троїцького районного суду Луганської області.
На ухвалу суду в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Гашинська