КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8798/12
Провадження № 2-а/552/4/13
15.02.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Саєнко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, -
15 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, мотивуючи свій позов тим, що адміністративною комісією виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, було встановлено, що 07.08.2012 року на фасаді Полтавського кооперативного технікуму (вул.Леніна, 9/17), не видалено написи, чим порушено вимоги ст.12 Правил благоустрою, чистоти та порядку в місті Полтаві, затверджених рішенням 15 сесії Полтавської міської ради У скликання від 05.06.2007 року. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження, оскільки він відразу ж усунув порушення шляхом видалення напису на фасаді технікуму вул.Леніна, 9/17 в місті Полтаві. В подальшому постанова адміністративної комісії про застосування до нього усного зауваження була скасована виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради та справу направлено про адміністративне правопорушення на новий розгляд до адміністративної комісії. 01.10.2012 року адміністративна комісія виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винесла постанову №182, згідно якої йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою з таких підстав. Напис на фасаді Полтавського кооперативного технікуму (вул.Леніна, 9/17) зроблений фарбою невідомою особою 07.08.2012 року. Цього ж дня до нього, як до відповідальної особи, було застосоване адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження. Він на виконання даної постанови видалив напис на фасаді Полтавського кооперативного технікуму (вул.Леніна, 9/17). Тобто в даному випадку зауваження було достатнім для досягнення основної мети адміністративного стягнення - припинення правопорушення та правове виховання особи-правопорушника. Після того як він усунув порушення (видалив напис на фасаді), постанова про застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді усного зауваження була скасована виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради та прийнята інша постанова про накладення на нього штрафу, яка суперечить вимогам ст.23 КУпАП. Позивач вважає, що засноване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу є занадто суворим, застосоване з порушенням ст.ст.23, 33, 34 КУпАП, а тому суд має змінити захід стягнення. Вважає, що з урахуванням характеру правопорушення, добровільного його усунення, ступінь його вини, застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження є законним та достатнім для досягнення мети такого стягнення. Просив суд поновити строки на оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради від 01.10.2012 року №182 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП ОСОБА_1. Постанову адміністративної комісії Київської районної в місті Полтаві ради від 01.10.2012 року №182 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. змінити. Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та враховуючи пом»якшуючі обставини справи обмежитись усним зауваження.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Пеляк В.В. з позовом не згоден.
Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_2 та представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Пеляка В.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 07 серпня 2012 року адміністративною комісією виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради відносно ОСОБА_1 складено постанову, в якій зазначено, що 07 серпня 2012 року за адресою: м.Полтава, вул.Леніна, 9/17 на фасаді Полтавського кооперативного технікуму не видалено написи, чим порушено вимоги ст.12 Правил благоустрою, чистоти та порядку в місті Полтава, затверджених рішенням 15 сесії Полтавської міської ради У скликання від 05.06.2007 року. Відповідальний ОСОБА_1. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КУпАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 відразу ж усунув порушення шляхом видалення напису на фасаді Полтавського кооперативного технікуму за адресою: м.Полтава, вул.Леніна, 9/17, то адміністративною комісією виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.
В результаті здійснення перевірки прокуратурою Київського району міста Полтави постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження була скасована виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради.
01 жовтня 2012 року адміністративною комісією виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради (а.с.4) винесено постанову відносно ОСОБА_1, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
В судовому засіданні встановлено і цієї обставини не заперечував представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Пеляк В.В., що на час винесення постанови відносно ОСОБА_1 01 жовтня 2012 року, ним було усунуто порушення шляхом видалення напису на фасаді Полтавського кооперативного технікуму за адресою: м.Полтава, вул.Леніна, 9/17.
Статтею 23 КпАП України встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, основна мета адміністративного стягнення полягає не у покаранні правопорушника, а в припиненні порушення та вихованні правопорушення.
Під час призначення адміністративного покарання ОСОБА_1 у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., адміністративна комісія виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради у відповідності до вимог статей 33, 34 КУпАП не взяла до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також той факт, що на момент накладення штрафу правопорушення було усунуто.
Адміністративною комісією виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано характер вчинено правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення п.п.1, 2 ч.1 ст.34 КУпАП, а саме щире розкаяння винного та усунення заподіяної шкоди.
Крім того, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладені обставини, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що на момент накладення штрафу, правопорушення було усунуто, суд приходить до висновку про необхідність позов ОСОБА_1 задовольнити та постанову адміністративної комісії Київської районної в місті Полтаві ради від 01.10.2012 року №182 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. змінити.
Суд вважає за можливе поновити строки на оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради від 01.10.2012 року №182 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП ОСОБА_1.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, 23, 33, 34 КУпАП, ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Поновити строки на оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради від 01.10.2012 року №182 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП ОСОБА_1.
Постанову адміністративної комісії Київської районної в місті Полтаві ради від 01.10.2012 року №182 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. змінити.
Вважати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та враховуючи пом»якшуючі обставини справи обмежитись усним зауваження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Т.В.Турченко