Справа № 1005/5474/2012 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/1430/13 Доповідач у 2 інстанції Оношко Г.М.
Категорія 50 21.02.2013
Іменем України
20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Олійника В.І.,
суддів: Коцюрби О.П., Оношко Г.М.,
при секретарі Власенко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про зобов'язання вчинити дії, -
У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 03 березня 2003 року і по теперішній час він працює в ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Нарахування та виплата заробітної плати здійснюється відповідно до п. 7.6 колективного договору. Проте, в порушення умов зазначеного договору з січня 2009 року відповідач недораховує та не виплачує йому частину заробітної плати, а тому просив суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату з 01.01.2009 з врахуванням раніше проведених виплат по заробітній платі без врахування податків та обов'язкових платежів та судові витрати в розмірі 2500 грн. за надання правової допомоги.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 03 березня 2003 року і по теперішній час працює в ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» (раніше ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді техніка авіаційного з обслуговування повітряних суден категорії «А» відділу лінійного технічного обслуговування Директорату з виробництва Комплексу інженерно-технічного забезпечення (а.с. 6).
Взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання, зокрема оплати праці працівників на підприємстві, визначено у колективному договорі, зареєстрованому Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 06.06.2006 р. за реєстраційним №17.
Відповідно до п.7.6 вказаного договору заробітна плата в Авіакомпанії встановлюється в доларах США та виплачується в національній валюті України з перерахуванням по курсу Нацбанку України на останній день місяця, за який вона виплачується, але не нижче курсу, по якому виплачувалася заробітна плата за попередній місяць, індексація заробітної плати нараховується згідно з чинним законодавством.
30.12.2008р. Генеральним директором «Авіакомпанія «Аеросвіт» видано наказ № 863, згідно з яким у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем авіакомпанії та з метою оптимізації витрат першому заступнику генерального директора з фінансово-економічної діяльності ОСОБА_3 наказано забезпечити здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам Авіакомпанії, починаючи з грудня 2008 року із розрахунком курсу валют Національного банку України, встановленого на 30.11.2008 у розмірі 6, 7418 грн. за 1 долар США.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, правильно виходив з того, що наказ № 863 від 30.12.2008 є чинним, не скасований у встановленому законом порядку, а заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі відсутня.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до п. 7.7. колективного договору, укладеного між відповідачем та трудовим колективом, система оплати праці, її рівень та розміри визначаються адміністрацією Авіакомпанії за узгодженням з Другою стороною (ГРП або профспілками відповідно) з урахуванням фінансового стану і результатів діяльності авіакомпанії та аналізу систем, рівнів і розмірів оплати праці на підприємствах авіаційної галузі України.
Тобто п 7.7. колективного договору передбачає право адміністрації змінювати систему оплати праці, рівня та розміру за погодженням або з ГРП або з профспілкою.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2008 року було проведено засідання Громадської ради підприємства ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» за участю керівництва авіакомпанії з порядком денним «Про розгляд антикризових заходів Адміністрації Авіакомпанії, викладених у листі до ГРП 11.12.2008 року», на якому було прийняте рішення про схвалення запровадження Адміністрацією антикризових заходів з мінімізації постійних витрат, в тому числі при нарахуванні заробітної плати працівникам зафіксувати курс долара США до гривні 6,7418, по якому вона була виплачена в листопаді 2008 року.
Оскільки ГРП погодило питання нарахування заробітної плати у гривні, наказ №863 від 30.12.2008 є таким, що не порушує вимоги колективного договору.
Таким чином, розмір заробітної плати, що виплачувалася позивачу за період з 01.01.2009 визначений на підставі документу, чинність і законність якого встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, підстав вважати, що у відповідача перед позивачем наявна будь-яка заборгованість по заробітній платі немає, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким і погоджується колегія суддів, що вимоги останнього про стягнення заборгованості по заробітній платі є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.
При таких обставинах коли судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: