"19" лютого 2013 р. Справа № 2-536/13
про повернення позовної заяви
19 лютого 2013 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.
Оскільки при зверненні до суду позивачем не було дотримано вимог чинного законодавства, що передбачає порядок подачі до суду позовних заяв, ухвалою судді від 01.02.2013р. йому було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Так, в ухвалі судді про усунення недоліків позовної заяви від 01.02.2013р. було зазначено наступні її недоліки.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. У порушення даної норми, позивачем ціна позову у заяві зазначена не була, хоча позов про поділ спільного майна подружжя є майновим спором.
Оскільки спір має майновий характер, позивач мав сплатити судовий збір у відповідності до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України визначено, що у позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У даній позовній заяві не було зазначено доказів тієї обставини, хто є власником спірної квартири і на підставі яких правовстановлюючих документів.
18.02.2013р. до суду надійшла заява позивача щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви. До даної заяви позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву з виправленнями.
Вважаю, що позовна заява має бути повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України з наступних підстав.
З квитанції про сплату судового збору від 16.02.2013р. вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 385,10грн. Крім того, до матеріалів позовної заяви при первинній її подачі було додано квитанцію про сплату судового збору на суму 114,90грн. Отже, загалом позивач сплатив судового збору 1399,29грн.
Разом з тим, у позовній заяві позивачем зазначено орієнтовну вартість квартири - 300 000,00грн. Таким чином, розмір судового збору відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру має складати - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, - 3 000,00грн. (300 000,00грн.*0,01).
Отже, зважаючи на те, що вимоги, викладені в ухвалі судді від 01.02.2013р., недоліки позовної заяви позивачем виконані неповністю, а тому вважаю, що позовна заява має бути визнана неподаною та йому повернута.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути її позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення суду у порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
суддя О.Д.Рудюк