"08" лютого 2013 р. Справа № 363/42/13-к
8 лютого 2013 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., при секретарі Данько В.В., за участю прокурора Муштіна Я.А.,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, винесене у кримінальному провадженні № 120112013100150000194 про тимчасовий доступ до документів за участі слідчої Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, -
7 лютого 2013 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку «Лайф», що належить ТОВ «Астеліт», «Київстар», що належить ПАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.», «МТС», що належить ПрАТ «МТС Україна».
Клопотання про тимчасовий доступ до інформації слідчий обґрунтував, тим, що 05.02.2013 року близько 19-30год., у ОСОБА_3 невстановленою особою, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, викрала його мобільний телефон марки «Samsung GT - C3322» на дві сім картки, з сім-1 імей 359890046443603 та сім-2 імей 359891046443601.
За даним фактом 06.02.2013 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку «Лайф», що належить ТОВ «Астеліт», «Київстар», що належить ПАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.», МТС, що належить ПрАТ «МТС Україна», оскільки отримання інформації номерам імеі 359890046443603 та імей 359891046443601 дає можливість встановити місцезнаходження особи, що вчинила дане правопорушення та встановити місце знаходження викраденого телефону, а іншим способом неможливо одержати такі дані.
На підставі ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання слідчого з викладених у ньому підстав, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомиться з ними, зробити з них копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального
провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для
встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану
законом таємницю.
Частиною 6 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оскільки слідчим у судовому засіданні доведено необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку шляхом роздруківки по номерам імеі 359890046443603 та імей 359891046443601, та отримання інформації з телекомунікаційних мереж має значення для встановлення обставин у справі, отримавши тим самим важливий речовий доказ та неможливість іншими способами довести місце знаходження викраденого телефону та особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, винесене у кримінальному провадженні № 12013100150000194 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів мобільного зв'язку:
- «Лайф», що належить ТОВ «Астеліт», за адресою: м. Київ, вул. Соломянська,11-а, а саме, роздруківки по номерам імеі 359890046443603 та імей 359891046443601 у період з 04.06.2013 року по теперішній час;
- «Київстар», що належить ПАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.», за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме, роздруківки по номерам імеі 359890046443603 та імей 359891046443601 у період з 04.06.2013 року по теперішній час;
- МТС, що належить ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, а саме, роздруківки по номерам імеі 359890046443603 та імей 359891046443601 у період з 04.06.2013 року по теперішній час.
Термін дії даної ухвали слідчого судді складає один місяць із дня її постановлення.
Роз'яснити ТОВ «Астеліт», ПАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.», ПрАТ «МТС Україна», що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя О.Д. Рудюк