Справа № 258/333/13- а
Провадження2-а/258/58/13
№ 2-а/258/58/2013
18 лютого 2013 р. Кіровський районний суд м. Донецька
у складі: головуючої судді Дорошенко В.Г.
при секретарі Власенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві вказує, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія СЕ1 № 112430 від 13.01.2013р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Згідно з даними постанови, ОСОБА_1, в порушення вимог п.8.4 «в» та вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР України, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по пр. Ватутіна біля корпусу ДонНТУ в Ворошиловському районі м.Донецька, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.
Позивач з вказаною постановою не погодився, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, тому в його діях відсутній склад правопорушення.
У зв'язку з викладеним просить суд скасувати вищезазначену постанову від 13 січня 2013р.
У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні вищевикладеним. Просить суд позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, а саме інспектор ДПС старший сержант міліції Харчов О.О., у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але надав суду заперечення, яким позов не визнав та суду повідомив, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення, були складені у відношенні ОСОБА_1 13.01.2013 р. правомірно, оскільки з боку водія мало місце порушення ПДР, а саме п. 8.4 «в» та дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія СЕ1 № 112430 від 13.01.2013р. винесеної інспектором ДПС старшим сержантом міліції Харчовим Олексієм Олександровичем, водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Згідно з даними постанови, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по пр. Ватутіна біля корпусу ДонНТУ в Ворошиловському районі м.Донецька, на порушення вимог п. 8.4 «в» та вимог дорожнього знака 3.34 ПДР України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.
Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, крім висновків інспектора ДАІ, дана постанова і протокол про адміністративне правопорушення не містять у собі вищезазначених об'єктивних доказів факту правопорушення.
Як вбачається з пояснень самого правопорушника ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, він не був згодний з працівником ДАІ і зазначив, що рухався не порушуючи правил дорожнього руху. Однак, не зважаючи на це інспектором ДАІ не були залучені свідки події, які б мали підтвердити факт правопорушення. Не представлено суду також і фотографій, які б зафіксували зупинку автомобіля позивача в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».
За таких обставин, суд вважає не доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, в зв'язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення серія СЕ1 № 112430 від 13.01.2013р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251,256 293 КУпроАП ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія СЕ1 № 112430 від 13.01.2013р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: