267/621/13-ц 2-с/267/8/13
15 лютого 2013 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.
при секретарі _ Хорхордіної О.О.
з участю заявника_ ОСОБА_2
стягувача представника
Макіївтепломережа» _ Анісімової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-395 від 03 березня 2011 року,
Згідно судового наказу № 2-н-395 від 03 березня 2011 року з ОСОБА_2 на користь КП «Макіївтепломережа» стягнута заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3614,88 гривень та судові витрати 30 гривень і 25,50 гривень стягнуто судового збору на користь держави.
04 лютого 2013 року від боржника ОСОБА_2 була подана заява про скасування судового наказу, яка була ухвалою судді від 05 лютого 2013 року прийнята до судового розгляду.
В обґрунтування своїх вимог про скасування судового наказу заявник ОСОБА_2 зазначає, що при видачі судового наказу, суд не урахував строк позовної давності, який складає три роки. Крім того, в опалювальний сезон вказана квартира знаходилась без опалювання, про що працівниками КП «Макіївтепломережа» складені акти.
Представник стягувача за судовим наказом - КП «Макіївтепломережа» Анісімова І.В., діюча за довіреністю, просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, за яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3614,88 гривень.
З'ясувавши думку сторін, та дослідивши надані докази заявником ОСОБА_2, суд вважає, що судовий наказ за № 2-н-395 від 03 березня 2011 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як вбачається з доданих документів, відповідно до актів у квартирі АДРЕСА_1 зафіксована внутрішня температура повітря: акт 16.02.2008 року - 12 градусів по цельсію, 04.04.2008 року - 16 градусів по цельсію, 07.03.2008 року - 21 градус по цельсію, 12.12.2007 року - 17 градусів по цельсію і 09.01.2008 року - 12 градусів по цельсію.
Видаючи 03 березня 2011 року судовий наказ № 2-н-395 за заявою КП «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3614,88 гривень та судові витрати 30 гривень і 25,50 гривень стягнуто судового збору на користь держави, суд виходив з того, що заявником була заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, до яких віднесені і послуги за користування тепловою енергією.
З наданих документів вбачається, що стягнута за наказом з ОСОБА_2 сума 3614,88 гривень нарахована за спожиту теплову енергію у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.11.2006 року і по 01.01.2011 року.
ОСОБА_2 оскаржує дії КП «Макіївтеплмережа» щодо законності нарахування їй вказаної суми боргу за спожиту теплову енергію.
За таких умов, суд вважає, що у правовідносинах між сторонами виник спір щодо права, а тому заявлені вимоги КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Таким чином , виданий судом 03 березня 2011 року судовий наказ № 2-н-395 за заявою КП «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову електричну енергію у сумі 3614,88 гривень та судові витрати підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ за № 2-н-395 від 03 березня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 7887,77 гривень та судові витрати 30 гривень і 25,50 гривень, роз'яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: