"16" листопада 2010 р.справа № 2а-1512/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Поплавського В.Ю. Дадим Ю.М.
при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної автоінспекції Головного управління УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення в повному обсязі.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України є доведеним, у зв'язку з чим його правомірно та обґрунтовано притягнуто до відповідальності за скоєне правопорушення.
Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не доведено факт скоєння правопорушення.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.10.2009 року відносно позивача інспектором ДПС Сухим А.А. було винесено постанову серії АН № 554571 по справі про адміністративне правопорушення та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн..
Відповідно до вказаної постанови позивач 14.10.2009 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем Хонда Акорд, не зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофору перед ним, здійснив зупинку за ним, приїхавши його на перехресті, чим допустив порушення передбачене п. 8.10 ПДР.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Порушення п. 8.10 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач ОСОБА_1 14.10.2009 року, о 19 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Хонда Акорд, не зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофору перед ним, здійснив зупинку за ним, приїхавши його на перехресті, чим порушив п. 10.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч.2 КУпАП.
Даний факт підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого позивача, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6).
Також колегія суддів вважає вірним, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, була законно винесена постанова про адміністративне правопорушення, чим накладено на позивача адміністративне стягнення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП знайшло своє підтвердження, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.
Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: Ю.М. Дадим