"25" вересня 2012 р.справа № 2а/412/48/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Малиш Н.І.
при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення, -
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року адміністративний позов Заступника прокурора Дніпропетровської області до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішення -задоволено частково: поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовом. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 24 квітня 2009 року виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради виніс рішення №201 «Про можливість реконструкції частини житлового будинку, замість існуючої, за адресою: АДРЕСА_1. (а. с. 8-9)
Рішенням Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради №64 від 27 квітня 2011 року «Про розгляд протесту заступника прокурора Дніпропетровської області»у задоволенні протесту прокурора на рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради №201 від 24 квітня 2009 року «Про можливість реконструкції частини житлового будинку, замість існуючої, за адресою: АДРЕСА_1 -відмовлено. Вказане рішення виконавчого комітету залишено в силі. (а. с. 35-38)
Зі змісту оскаржуваного рішення відповідача вбачається, що виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради під час винесення рішення не здійснював розпорядчі функції, надавав не дозвіл третій особі на проведення реконструкції належної їй частини домоволодіння, а вважав за можливе таку реконструкцію провести за певних умов, а саме за умови замовлення в проектній організації робочої документації по реконструкції частини будинку та узгодження її у встановленому порядку, за умови одержання дозволу в Інспекції архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт та укладення угоди на виконання будівельних робіт із організацією, що має відповідну ліцензію.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що оскаржуване рішення виконкому належить до ненормативних актів органів місцевого самоврядування і з урахуванням тієї обставини, що воно на теперішній час частково виконано особою, відносно якої його винесено -не може бути скасовано чи змінено.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що не існує підстав для скасування рішення відповідача за №201 від 24 квітня 2009 року «Про можливість реконструкції частини житлового будинку, замість існуючої, за адресою: АДРЕСА_1», тому у задоволенні даної частини позовних вимог позивача слід відмовити.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.
З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги
Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Н.І. Малиш